КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2013 р. Справа№ 111/14б-03/3-06/11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: не з'явився;

від ліквідатора: Астрейко В.В. (довіреність від 24.01.2013 № 48);

від боржника: Прохоровський А.С. (директор);

голова комітету кредиторів: Судук М.М.;

від публічного акціонерного товариства «Укртелеком»: Кабанець Н.М.

(довіреність від 20.12.2012 № 457);

арбітражний керуючий Дяченко Сергій Вікторович: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича

на ухвалу господарського суду Київської області від 09.01.2013

у справі № 111/14б-03/3-06/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Управління пенсійного фонду України

до відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат

"Перемога"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2013 у справі № 111/14б-03/3-06/11 за заявою Управління пенсійного фонду України про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" клопотання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" від 11.12.2012 щодо затвердження звіту ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" Дяченка Сергія Вікторовича і продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців задоволено частково; затверджено проміжний звіт ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича та ліквідаційний баланс відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" станом на 01.10.2012; визнано арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича кредитором першої черги відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" на суму 572 564,60 грн.; в решті клопотання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" від 11.12.2012 відхилено; припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича; призначено нового ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Дяченко Сергій Вікторович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення нового ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" Гороховського А.В. та направити справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим господарським судом порядку призначення ліквідатора банкрута, встановленого частинами 1, 2, 3 статті 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної інстанції голова комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" Судук М.М. апеляційну скаргу підтримав, представники відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" та ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" висловилися за відхилення апеляційної скарги.

Представник публічного акціонерного товариства «Укртелеком» вирішення питання про розгляд апеляційної скарги залишив на розгляд суду.

Ліквідатор відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Від директора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" надійшло клопотання про перегляд оскарженої ухвали суду в повному обсязі.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що інші учасники провадження у справі про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників провадження у даній справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу , або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ в редакції, що була чинною станом на дату винесення оскарженої ухвали суду від 09.01.2013 (надалі Закон про банкрутство), ліквідатор призначається у порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.

Відповідно до п. 5 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий зобов'язаний здійснити заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову та господарську діяльність боржника та виконувати інші повноваження, передбачені цим законом.

Положеннями п. 4 ст. 25 Закону про банкрутство передбачено, що дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Отже, положення частини 8 статті 3-1 Закону про банкрутство дозволяють суду використати механізм "відсторонення" арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов'язків незалежно від прийняття рішення з цього приводу комітетом кредиторів боржника або окремих кредиторів.

Відповідно до вимог Закону про банкрутство, остаточно питання про обрання та призначення чи заміну кандидатури розпорядника майна у всякому разі, розглядає та вирішує господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство.

Звільняючи згідно оскарженої ухвали арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора, місцевий господарський мотивував своє рішення неналежним виконанням ним обов'язків ліквідатора.

Зазначене підтверджується тою обставиною, що згідно поданого для затвердження звіту ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" станом на 11.12.2012, ліквідаційна процедура завершена не була, частину майна банкрута не реалізовано.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції про неналежне виконанням ліквідатором банкрута покладених на нього Законом про банкрутство обов'язків.

Доводи скаржника про порушення місцевим господарським судом процедури відсторонення ліквідатора банкрута спростовуються вищевикладеним.

Зважаючи на викладені норми й встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно ухвалою від 09.01.2013 усунув арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича від виконання обов'язків ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога".

Господарський суд, виступаючи органом державної влади, при призначенні розпорядника майна керується статтями 2, 31, 11, 13 Закону про банкрутство, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові заходи, наприклад погодження, направлення листів із запитами, виклик на судове засідання тощо.

Згідно частини 13 статті 30 Закону про банкрутство, у разі припинення повноважень ліквідатора, суд за пропозицією комітету кредиторів призначає нового ліквідатора.

При цьому завдання суду полягає у створенні належних умов для забезпечення реалізації прав учасниками справи.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, до винесення господарським судом оскарженої ухвали від 09.01.2013 комітетом кредиторів відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" проведено збори, оформлені протоколом б/н від 11.12.2012. Зазначеними зборами прийнято наступні рішення:

- погоджено дії ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича ,

- затверджено звіт ліквідатора станом на 11.12.2012,

- уповноважено ліквідатора арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича звернутись до суду з клопотанням про про затвердження звіту ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" станом на 11.12.2012,

- обрано арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича для призначення ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога",

- відмовлено арбітражним керуючим Гороховському А.В., Мисенку Я.В. у затвердженні їх кандидатур для призначення ліквідатором відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога",

- звернутися до господарського суду з клопотанням про продовження ліквідаційної процедури відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога".

Місцевим господарським судом при вирішенні питання про заміну ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" розглянуто дві кандидатури на відповідну посаду - арбітражних керуючих Мисенка Я.В. та Гороховського А.В., якими подано заяви про участь у даній справі.

За змістом частин першої та другої статті 3-1 Закону про банкрутство арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, за наявності ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3-1 названого Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до вимог статей 3-1, 25 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (ліквідатор) при здійсненні своїх повноважень повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, вживати заходів по забезпеченню його збереження, діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що видану Мисенку Я.В. ліцензію НОМЕР_1 на здійснення діяльності арбітражного керуючого анульовано згідно наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2012 № 10851/5.

Арбітражний керуючий Гороховський А.В., який діє на підставі ліцензії серії НОМЕР_2 з необмеженим строком дії, в повній мірі відповідає вимогам статей 31, 13, частини 2 статті 17 Закону. Матеріали справи не містять доказів, які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону норм можуть розглядатися в якості правових підстав вважати Гороховського А.В. заінтересованою особою відносно боржника. Скаржниками зворотне не доведено.

На таких підставах, враховуючи ту обставину, що питання про призначення кандидатури ліквідатора боржника у будь-якому випадку розглядає та вирішує господарський суд, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, який за результатами аналізу кандидатів на посаду ліквідатора боржника у даній справі призначив ліквідатором боржника арбітражного керуючого Гороховського А.В.

Перевіривши правильність розрахунку суми вимог арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича до відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога", нарахованих у зв'язку із виконанням ним обов'язків ліквідатора, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом яким визнано відповідні вимоги на суму 572 564,60 грн. з віднесенням їх до першої черги задоволення.

За приписами ч. 10 ст. 3-1 Закону оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до п. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2009 комітетом кредиторів боржника прийнято рішення про затвердження арбітражному керуючому Дяченку С.В. розміру оплати послуг за виконання ним повноважень ліквідатора у справі. Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2011 встановлено розмір оплати послуг ліквідатора у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до визнання боржника банкрутом.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" (Том 17, а.с. 143), розмір заборгованості останнього перед арбітражним керуючим Дяченком С.В. станом на 31.12.2012 складає 572 564,60 грн.

Крім того, господарським судом Київської області винесено ухвалу від 09.01.2013 в частині затвердження проміжного звіту ліквідатора Дяченка Сергія Вікторовича та ліквідаційного балансу відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" станом на 01.10.2012 у відповідності до вимог Закону про банкрутство на підставі рішення комітету кредиторів про затвердження звіту ліквідатора (стаття 16 зазначеного Закону).

При таких обставинах, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального і процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали суду відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для їх скасування.

Колегія суддів відхиляє клопотання відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" про відкладення розгляду справи у зв'язку із оскарженням в касаційному порядку ухвали Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2013, якою апеляційну скаргу ОСОБА_9 з доданими до неї документами на ухвалу господарського суду Київської області від 31.08.2011 у справі № 111/14б-03/3-06/11 повернуто скаржнику без розгляду по суті. Викладена обставина не перешкоджає розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича на ухвалу господарського суду Київської області від 09.01.2013 у справі № 111/14б-03/3-06/11.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дяченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення, ухвалу Ухвалою господарського суду Київської області від 09.01.2013 у справі № 111/14б-03/3-06/11 залишити без змін.

Справу № 111/14б-03/3-06/11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.

Постанова виготовлена та підписана 14.02.2013.