копія
Справа № 11-409, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Ярмолюк О.І.
Категорія: ст. 186 ч.2 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2008 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.
суддів Ващенка С.Є., Суслова М.І.
з участю прокурора Сарело В.П.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Комсомольська-на-Амурі, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, безробітного, раніше судимого Хмельницьким міським судом Хмельницької області:
- 17 січня 2002 року за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 19 червня 2002 року за ст.ст.263 ч.1, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 12 січня 2005 року на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 25 днів, -
засуджено за ст.185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міського суду від 19 червня 2002 року і остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 8 квітня 2008 року, зарахувавши в цей строк час його досудового ув'язнення з 1 по 4 серпня 2006 року включно і з 26 лютого 2008 року до 7 квітня 2008 року включно.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 20 серпня 2005 року близько опівночі, перебуваючи в барі «Чарочка» по вул.М.Залізняка в м.Хмельницькому, таємно викрав чоловічу сумочку вартістю 100 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Сіменс С-35» вартістю 500 грн. із стартовим пакетом «Київстар» вартістю 50 грн. і грішма на рахунку в сумі 20 грн., 5 ключів загальною вартістю 125 грн., пульт дистанційного управління до автомобіля вартістю 200 грн., блокнот зеленого кольору вартістю 5 грн., блокнот чорного кольору вартістю 10 грн., а всього майна ОСОБА_3 на загальну суму 1010 грн.
Як вбачається з апеляції прокурора, він просить вирок суду першої інстанції скасувати в зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону і засудити ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України , призначивши покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, а на підставі ст.71 КК України - 4 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки засуджений, на думку прокурора, вчинив відкрите викрадення майна.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення захисника засудженого про законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повністю підтверджуються зібраними у справі, дослідженими в судовому засіданні доказами.
Доводи прокурора про необхідність кваліфікації дій засудженого ОСОБА_1 за ст.186 ч.2 КК України, спростовані в ході судового слідства. Так, засуджений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він таємно викрав чоловічі сумочку ОСОБА_3 та залишив приміщення бару „Чарочка ”і при цьому його ніхто не наздоганяв та не кричав йому вслід. Його покази підтвердили в суді потерпілий ОСОБА_3 свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили, що моменту викрадення належної потерпілому ОСОБА_3 сумочки вони не бачили, а зникнення сумочки помітили лише після того, як ОСОБА_1 в приміщенні бару „Чарочка” вже не було. З показань потерпілого і свідків також вбачається, що після викрадення сумочки вони засудженого не бачили. Як пояснив потерпілий ОСОБА_3, викрадене в нього майно через кілька днів йому повернув брат засудженого - ОСОБА_9 З врахуванням викладеного посилання прокурора в апеляції на те, що потерпілий та свідки бачили момент викрадення баретки засудженим, не заслуговують на увагу.
Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з врахуванням тяжкості вчинених ним злочинів , особи винного, обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів -
У х в а л и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 08 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік