Справа № 10/1-92/2008 року Головуюча в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія ст. 236-2 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Шершуна В.В., суддів Суслова М.І., Лінник П.О.,
з участю прокурора Лубохинця В.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляцію представника скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову судді Летичівського районного суду від 12 серпня 2008 року щодо вирішення скарги останнього на постанову помічника прокурора Летичівського району від 28.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..ст. 364, 365, 366 КК України щодо державного виконавця ВДВС Летичівського РУЮ Гуцалюка М.І. за відсутності у його діях складу злочину.
Цією постановою скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Летичівського району від 28.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.ст. 364, 365, 366 КК України щодо державного виконавця ВДВС Летичівського РУЮ Гуцалюка М.І. залишена без задоволення.
В апеляції представник скаржниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати постанови Летичівського райсуду та помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи. При цьому він посилається на їх незаконність і стверджує, що висновки суду, викладені в постанові про залишення його скарги без задоволення, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а посилання помічника прокурора району про відсутність ознак злочину в діях працівника ВДСВ не узгоджуються з матеріалами кримінальної справи. Стверджує, що державним виконавцем Гуцалюком М.І. під час складання акту „опису й арешту майна” в якості понятих вписано видумані ним особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які за вказаною ним адресою не проживають та за яких той особисто поставив підпис.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора про законність і обґрунтованість судового рішення, перевіривши доводи апеляції представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали за скаргою останньої та наглядове провадження за матеріалами перевірки по зверненнях ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 щодо неправомірних дій державного виконавця Гуцалюка М.І., колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь
апеляцію представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 як таку, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, останній просив притягнути до кримінальної відповідальності Гуцалюка М.І., державного виконавця ВДВС Летичівського РУЮ, оскільки вважає, що в діях останнього. є підроблення і фальсифікація акту опису і арешту майна від 22.08.2006 року про примусовому виконанні виконавчого листа №2-276 від 6 квітня 2004 року, виданого Летичівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 5491 грн. 02 коп.
Суддя місцевого суду, ознайомившись з матеріалами перевірки по скарзі представника в інтересах ОСОБА_1, вивчивши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо державного виконавця та керуючись вимогами ст.ст. 99, 236-1, 236-2 КПК України прийшла до переконання про необхідність залишити скаргу останнього без задоволення.
Колегія суддів, переглядаючи апеляцію ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, приходить до переконання, що доводам, викладеним в скарзі останньої, суд дав обґрунтовану оцінку, в повному обсязі перевірив законність джерел отримання даних, які стали підставою відмови в порушенні кримінальної справи стосовно державного виконавця Гуцалюка М.І., який дійсно здійснював опис майна ОСОБА_1 та накладав на нього арешт і помилково, не розчувши, записав прізвища понятих „ОСОБА_3” та „ОСОБА_4” замість дійсних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 а мотивація про всебічну і об'єктивну перевірку підстав відмови в порушені справи помічником прокурора, переконує апеляційну інстанцію в об'єктивності проведеної ним роботи.
Твердження апелянта про порушення норм процесуального законодавства при розгляді матеріалів за його скаргою в інтересах ОСОБА_1 в місцевому суді, в результаті яких державним виконавцем Гуцалюком М.І. було помилково вказано невірну інформацію стосовно понятих в акті опису майна ОСОБА_1, колегія суддів розцінює як такі, що заслуговують на увагу, однак не можуть мати переваги перед сукупністю інших доказів, добутих в судовому засіданні першої інстанції та детально перепровірених в апеляційному суді.
З наведених вище підстав, апеляційна інстанція вважає судове рішення обґрунтованим і як таким, що повинно бути залишено без змін.
Перевіряючи доводи апелянта в інтересах ОСОБА_1 про його необґрунтованість, судова палата приходить до переконання, що вимоги останнього є невиваженими, вважає їх поспішними і як такими, що суперечать фактичним обставинам по справі.
З врахуванням викладеного колегія суддів знаходить постанову місцевого суду законною і справедливою, а підстав для її скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 236-1, 236-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
постанову Летичівського районного суду від 12 серпня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови помічника прокуратури Летичівського району від 28 липня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст..ст. 364, 365, 366 КК України відносно Гуцалюка М.І., залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.
Головуючий-суддя: В.В.Шершун
Судді: М.І. Суслов
П.О. Лінник