Справа № 11-400/2008 року Головуючий в 1-й інстанції Мельник В.М.
Категорія ст. ст.. 307 ч.2, 308 ч.3 КК України Доповідач Суслов М.І.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
1 липня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Шершуна В.В., суддів Суслова М.І., Ващенко С.Є.,
з участю прокурора Крохмалюк Л.Б.,
захисника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Городоцького районного суду від 9 квітня 2008 року.
Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця смт. Монастирське, Тернопільської області, мешканця с. Зверхівці, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 30.10.2007 року за ч.1 ст. 186 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки -
засуджено:
- за ст. 308 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ст. 71 КК України приєднано частково невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Він утримується під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 постановлено рахувати з 12 січня 2008 року.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця с. Зверхівці, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.. 89 КК України не судимого:
засуджено:
- за ст. 308 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст. 307 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Він утримується під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 23 січня 2008 року.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженця с. Курівка, мешканця с. Тарасівка, Городоцького району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронником ПП. „Діоніс-Агро”, одруженого, раніше не судимого:
засуджено:
- за ст. 308 ч.3 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч.3 ст. 307 КК України з застосуванням ст.. 69 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна, а на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_3 постановлено змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою в залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено рахувати з 9 квітня 2008 року.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3солідарно на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області 295 грн. 18 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено згідно ст. 81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 засуджено за те, що перші двоє 30 грудня 2007 року біля 13 год., за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою придбання та подальшого збуту, зайшли на територію зернотоку ПП. „Діоніс-Агро” с. Зверхівці, де вступивши у зговір з охоронником ОСОБА_3 таємно викрали 2840, 6 грам висушеної речовини рослинного походження, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).
Крім того, ОСОБА_3, засуджено ще й за те, що він працюючи охоронником зернотоку ПП. „Діоніс-Агро”, з метою подальшої винагороди, з охоронюваної території незаконно збув ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2840, 6 грам висушеної речовини рослинного походження, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).
30 грудня 2007 року біля 16 год. в ході проведення працівниками міліції оперативної закупки в с. Зверхівці Городоцького району, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння , за попередньою змовою між собою, незаконно збули ОСОБА_5 за 50 грн. - 2840, 4 грам висушеної речовини рослинного походження, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною).
В апеляції:
- засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як вбачається з їх змісту, просять вирок суду змінити, пом'якшивши покарання. При цьому ОСОБА_1 просить врахувати, що вказані злочинні дії змушений був вчинити через психологічний тиск, також просить врахувати його щиросердечне розкаяння та важку хворобу;
- прокурор, не оспорюючи кваліфікації дій засуджених, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину і особам засуджених через м'якість. Просить постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 остаточно - 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ОСОБА_2 - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна та ОСОБА_3 - 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засуджених та в інтересах ОСОБА_3 його захисника на підтримку доводів своїх апеляцій та заперечень на вимоги прокурора про збільшення строку покарання, прокурора, яка просила апеляцію задоволити частково, залишивши вирок щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_6 без змін, а ОСОБА_3 засудити без застосування ст.. 69 КК України, перевіривши та вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати
з н а х о д и т ь :
апеляції прокурора та засуджених ОСОБА_2 і ОСОБА_1 як такі, що задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчинених злочинах при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді засуджений ОСОБА_1 вину визнав частково і показав, що 28 грудня 2007 р. біля 10 год. до нього з проханням придбати сухі рослини коноплі звернувся його знайомий. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він разом з ОСОБА_2 пішли на зернотік, де за винагороду переконали охоронника ОСОБА_3 дати сухих рослин. Помістивши їх у мішок віднесли додому до ОСОБА_2 і близько 16 год. передали наркотичний засіб за 50 грн. знайомому ОСОБА_1. В цей час до них підійшли працівники міліції і затримали їх.
Аналогічні покази дали засуджені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повністю визнавши вину у скоєних злочинах.
Однак частковість визнавальних показів ОСОБА_1 та повне визнання вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з показів яких вбачаються обставини викрадення, придбання, зберігання та збуту засудженими наркотичної речовини.
Об'єктивно вина останніх підтверджується протоколами оперативної закупки, огляду та вилучення наркотичної сировини, висновками судово-хімічних експертиз, іншими матеріалами кримінальної справи.
Місцевий суд всім доказам дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засуджених у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши їх дії, у відповідності з вчиненим за ст.ст. 308 ч.3, 307 ч.3 КК України.
Міра покарання їм обрана згідно вимог ст. ст. 50 і 65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особистості винних, конкретних обставин по справі та невідбутого покарання за попереднім вироком засудженого ОСОБА_1.
При обранні покарання суд врахував всі обставини, що пом'якшують його, в тому числі і ті на які посилаються засуджені.
Доводи прокурора про м'якість призначеного покарання не ґрунтуються на дійсних обставинах по справі та не узгоджуються з сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, які обґрунтовано визнано обставинами, що пом'якшують його.
З врахуванням викладеного підстав для скасування, або зміни вироку та посилення або пом'якшення покарання судова палата не знаходить.
Одночасно з наведеним апеляційна інстанція вважає за необхідне згідно вимог ч.2 ст. 365 КПК України змінити відшкодування судових витрат засуджених.
При визнанні винними декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені витрати з кожного з них, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Колегія суддів вважає за необхідне, враховуючи вищенаведені обставини, судові витрати розділити між засудженими в рівних долях, оскільки їх вина у вчинених злочинах рівноцінна, а майновий стан однаковий.
Керуючись ст. ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
вирок Городоцького районного суду від 9 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляції засуджених і прокурора - без задоволення.
Цей же вирок в частині відшкодування судових витрат на користь НДЄКЦ при УМВС України в Хмельницькій області згідно вимог ч.2 ст. 365 КПК України змінити, стягнувши з засуджених з кожного по 98 грн. 39 коп. за проведення експертиз.
Головуючий-суддя: В.В. Шершун
Судді: М.І.Суслов
С.Є. Ващенко