КОПІЯ
Справа №11-501 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Тончук Г.І.
Категорія ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України Доповідач Суслов М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2008 року 13 серпня Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді - Кульбаби В.М.,
суддів - Суслова М.І., Лінника П.О.,
з участю прокурора - Сарело В.П.,
захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
та законних представників неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , їх матерів ОСОБА_2 і ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями законного представника малолітнього ОСОБА_4, його матері ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок і ухвалу Славутського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року.
Цим вироком -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 8-го класу Славутської ЗОШ №5, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 296 ч.1 КК України на 30 діб арешту, за ст. 121 ч.1 КК з застосуванням ст. 69 КК - на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
За ст. 189 ч.4 КК України його виправдано.
Стягнуто з матері засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 4150 грн. матеріальної, 30 тис. моральної шкоди та 1 тис. грн. витрат з надання правової допомоги, а також на користь Хмельницької обллікарні 1333 грн. 72 коп. витрат за стаціонарне лікування потерпілого.
Речові докази, знаряддя злочину - знищено.
Засуджений перебуває на підписці про невиїзд.
Строк покарання йому рахуватиметься з моменту приведення вироку до виконання.
Крім того, ухвалою суду стосовно -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, учня 8-го класу Славутської ЗОШ №3., -
застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_5, обмеживши дозвілля та встановивши особливі вимоги до його поведінки.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено, а ухвалою стосовно ОСОБА_4 застосовані примусові заходи виховного характеру за те, що вони 16 листопада 2006 року біля 19 години в м. Славуті, по вул. Газети „Правда”, неподалік ТОВ „Авародос” з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, побили металевими трубами ОСОБА_3, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження з тривалим розладом здоров'я, поєднаного з стійкою втратою загальної працездатності більш як на одну третину.
В апеляціях засуджений та його захисник просять вирок суду скасувати, а кримінальне переслідування закрити за відсутністю в діях складу злочинів. При цьому вони вважають його незаконним і необґрунтованим, посилаються на суворість призначеного покарання та вважають його таким, що не відповідає ступені тяжкості і особі засудженого.
Зокрема, вина останнього не доведена, а при призначенні покарання не враховано його вік, наявність інвалідності з дитинства та важкої хвороби.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_4 його мати та захисник просять ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях суспільно - небезпечного діяння. При цьому вони посилаються на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення вимог матеріального і процесуального законодавства. Зокрема, тяжкі тілесні ушкодження потерпілому заподіяв засуджений ОСОБА_1, ОСОБА_4 не розумів значення своїх дій та протиправний характер, а тому в його діях відсутні ознаки суспільно-небезпечного діяння.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1 і неповнолітнього ОСОБА_4, щодо якого застосовано примусові заходи виховного характеру, їх матерів, як законних представників неповнолітніх, та захисників на підтримку доводів апеляцій, міркування прокурора про законність і обґрунтованість вироку щодо ОСОБА_1 та ухвали стосовно ОСОБА_4, перевіривши додатково надані захистом матеріали та вивчивши кримінальну справу, колегія суддів судової палати
знаходить:
апеляції законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6, засудженого ОСОБА_1 і в його інтересах захисника ОСОБА_7 як такі, що задоволенню не підлягають.
Вина ОСОБА_1, у вчинених злочинах, а ОСОБА_4 у суспільно-небезпечних діяннях при викладених у вироку та ухвалі обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в суді засуджений ОСОБА_1 вину визнав частково та показав, що 16 листопада 2006 року вони з ОСОБА_4 біля 14 години по дорозі на металоздавальну базу зустріли потерпілого, який нецензурно вилаявся в їх адресу та почав наздоганяти їх. Вони жартома попросили в того цигарок і 2 грн. На відмову в задоволенні їх прохань він підняв з землі палицю, не дивлячись куди вона влучить, кинув назад і пішов з місця події.
Неповнолітній ОСОБА_4 свою участь в конфлікті з потерпілим заперечує, стверджуючи, що в вказаний день ОСОБА_1 кинув через плече палку в сторону ОСОБА_3 Пояснює, що в останнього нічого не вимагали, погроз не висловлювали, потерпілого металевою трубою не бив, причина виникнення в того тілесних ушкоджень йому не відома, однак наголошує, що останній був в нетверезому стані і неодноразово падав.
Однак, частковість визнавальних показів ОСОБА_1 і не визнавання вини у вчиненні будь яких суспільно-небезпечних дій ОСОБА_4 спростовували потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були очевидцями конфлікту між неповнолітніми і потерпілим, інші свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, з показів яких вбачаються обставини безпосередньої участі обох неповнолітніх у спричинені потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Об'єктивно вина останніх підтверджується протоколом огляду місця події, висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз, згідно яких у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого очного яблука важкої ступені, перелому лівої лобної та лівої скулової кісток черепа, забійної рани в зовнішньому куті лівого ока, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень з тривалим розладом здоровя, поєднаного з втратою загальної працездатності більш як на одну третину.
Твердження винних про можливе попадання палиці в обличчя потерпілого від кидання її назад спростовуються висновками додаткової судово-медичної експертизи, згідно якої тілесні ушкодження у ОСОБА_3 могли виникнути в результаті нанесення удару металевою трубою чи дерев'яною палицею, але формування таких ушкоджень внаслідок кидання та польоту цих знарядь виключається.
Крім того, їх винність підтверджується ще й іншими матеріалами кримінальної справи.
Проаналізувавши вчинене та оцінивши в сукупності усі докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинених злочинах, вірно кваліфікувавши його дії за ст.ст. 296 ч.1 та 121 ч.1 КК України.
Обґрунтованим є і судове рішення про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні суспільно-небезпечного діяння та застосування до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері з обмеженням дозвілля та встановлення особливих вимог до поведінки останнього.
Міра покарання ОСОБА_1 обрана згідно вимог ст.ст. 50, 65, 69 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинних посягань, особистості винного та конкретних обставин по справі.
Посилання засудженого, його захисника , законного представника неповнолітнього його матері ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 про недоведеність вини останніх у вчиненні злочинів та суспільно-небезпечного діяння, передбачених ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.1 КК України, і необхідністю закриття проваджень по кримінальному переслідуванню останніх, не ґрунтуються на фактичних обставинах по справі, спростовуються сукупністю доказів, перепровірених в судовому засіданні та переконують колегію суддів в обґрунтованості і законності обох судових рішень.
З врахуванням викладеного підстав для скасування вироку і ухвали, їх зміні та закритті кримінального переслідування щодо і ОСОБА_1, і ОСОБА_4 апеляційна інстанція не знаходить.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
вирок Славутського міськрайонного суду від 10 червня 2008 року стосовно ОСОБА_1 і ухвалу цього ж суду від 10 червня 2008 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляції засудженого ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 його матері ОСОБА_5 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 - без задоволення.
Головуючий - суддя /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов