копія
Справа №11- 496, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Продан Б.Г. Категорія ч.1 ст.309 КК України Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2008 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Дуфнік Л.М.,
суддів Лінника П.О., Майданюк К.І.,
з участю прокурора Сарела В.П.,
захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого :
· 20.01.1993 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.141 ч.2, 215-3, 42 КК України ( в ред. 1960р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 28.09.1997 року Хмельницьким міським судом за ст.ст.206 ч.2, 222 ч.1, 42 КК України ( в ред. 1960р.) на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
· 13.05.2004 року Богунським районним судом м.Житомира за ст.185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі,-
засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід змінено із підписки про невиїзд на тримання під вартою, взятий під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 постановлено обчислювати з 19.06.2008 року
Питання про речові докази вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області за проведення експертизи 690,36 грн.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він у невстановлений час та у невстановленому місці незаконно придбав 8 таблеток рожевого кольору та висушену зелену речовину рослинного походження і , усвідомлюючи, що вони є наркотичними засобами, незаконно зберігав їх при собі без мети збуту. 6 лютого 2008 року біля ресторану „Бухара”у м. Хмельницькому по вул. Гагаріна під час його затримання та особистого огляду у нього було виявлено 8 таблеток рожевого кольору та висушену зелену речовину рослинного походження. Відповідно до висновку експерта зелена речовина рослинного походження є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого складає 6,2 г, а таблетки рожевого кольору містять в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений, - 3,4-метилендіоксіамфетамін, відсотковий вміст якого становить 30 вагових % і його загальна маса складає 0,734г.
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати, а справу закрити, посилаючись на те , що дана кримінальна справа сфабрикована, що наркотичні засоби були йому підкинуті працівниками міліції, що усі свідки та поняті, допитані по даній справі, є працівниками міліції, а пояснення свідка ОСОБА_6, який єдиний давав правдиві показання, суд не взяв до уваги і виніс незаконний вирок.
З апеляції захисника ОСОБА_2 вбачається, що вона просить по даній справі провести судове слідство, допитати усіх осіб, затриманих у той день біля ресторану „Бухара”, а також понятих та експерта, вирок скасувати, а справу щодо ОСОБА_1 закрити. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що вирок ґрунтується на суперечливих висновках експертиз та показаннях свідків, які усі є працівниками міліції. При цьому, як зазначається в апеляції, суд не взяв до уваги показання свідка захисту ОСОБА_6, не дав їм оцінки, не допитав інших осіб, що затримувалися разом із ОСОБА_7, безпідставно відхиливши клопотання адвоката, не врахував , що засуджений не є наркоманом, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого та його захисників, які підтримали подані апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого та захисника ОСОБА_2 слід задовольнити частково.
Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 „Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку” ( п.13) вирок повинен бути викладений офіційно-діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин справи, результатів дослідження доказів і висновків суду.
Згідно зі ст.334 ч.1 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов'язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. В цій же частині вироку повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок суду , з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази.
Вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки формулювання обвинувачення викладено нечітко та неконкретно, в тому числі без зазначення часу вчинення злочину. Допущене порушення кримінально-процесуального закону є істотним, оскільки порушує право засудженого ОСОБА_1 на захист, в зв'язку з чим вирок підлягає скасуванню. Як вбачається з матеріалів справи , в судовому засіданні справді був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 ( а.с.137), однак у вироку оцінки показам даного свідка суд не дав.
При розгляді даної кримінальної справи суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в порушення вимог ст.22 КПК України слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдують обвинуваченого, тобто під час досудового слідства допущено неповноту. Зокрема, незважаючи на те, що з моменту затримання ОСОБА_1 заперечував належність йому вилучених в нього таблеток та висушеної зеленої речовини рослинного походження, вказуючи, що вони були підкинуті йому працівниками міліції (а.с.24), що його захисник ОСОБА_3 заявляв клопотання про встановлення та допит інших осіб, які разом із ОСОБА_7 виходили з ресторану „Бухара” та були свідками події з самого початку (а.с.79,103), а також на вказівки першого заступника прокурора м.Хмельницького (а.с.82), в ході досудового слідства так і не з'ясовано, чи справді заводилась на ОСОБА_1 оперативно-розшукова справа , в зв'язку з чим, як стверджують співробітники УБОЗу, 6 лютого 2007 року він був затриманий, не встановлено та не допитано осіб, які разом з ОСОБА_7 виходили з ресторану „Бухара”, і також затримувалися. Вказана неповнота досудового слідства не може бути усунута судом, оскільки для її усунення потрібні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на збирання нових доказів, які не може одержати суд безпосередньо або шляхом давання доручень слідчому ( в тому числі розшук та допит свідків, які разом з ОСОБА_7 виходили з ресторану і були очевидцями його затримання, з метою перевірки версії засудженого, що наркотичні та психотропні засоби йому були підкинуті, оскільки ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи). В такому випадку відповідно до вимог ст.ст.281, 368, 374 КПК України справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування.
В ході додаткового розслідування крім усунення вищевказаної неповноти слід перевірити інші доводи ОСОБА_1 та його захисників, а також з'ясувати, чому на дослідження спеціаліста (а.с.10) надійшли зав'язані білою ниткою пакети з паперовим згортком з газети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та гумовою рукавичкою, в якій знаходяться вісім таблеток світло-вишневого кольору, в той час, як згідно з протоколом особистого огляду в рукавиці виявлено вісім таблеток рожевого кольору і пакети були прошиті та скріплені аркушем білого кольору з печаткою № 20 з підписами понятих, особи, що оглянута, та особи, що склала протокол (а.с.4). Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при особистому огляді ОСОБА_1 (а.с.15, 16), пакети , в які поміщали вилучені у засудженого речі, були прошиті мотузками.
Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 19 червня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити прокурору м.Хмельницького для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Л.М.Дуфнік