КОПІЯ
Справа № 11 - 492 / 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Мельник В.М.
Категорія ст. 121 ч.1 КК України Доповідач Задворний О.Л.
У Х В А Л А
І М' Я М У К Р А Ї Н И
12 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Кульбаби В.М.
суддів: Суслова М.І., Задворного О.Л.
з участю прокурора Леськіва В.О.
потерпілого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Городоцького районного суду від 28 травня 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та мешканця с. Лісогірка Городоцького району, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, -
засуджено за ст. 121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.
Засудженого взято під варту із зали суду.
Строк відбування покарання йому постановлено рахувати з 28 травня 2008 року.
Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь:
- Городоцької ЦРЛ 2718 грн. 28 коп.;
- НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області „за дослідження -
6”- 243 грн. 38 коп.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він біля 15 год. 20 лютого 2008 року, в стані алкогольного сп'яніння, у власному будинку за місцем проживання в АДРЕСА_1, після суперечки, шарпанини та бійки між ним та ОСОБА_2, на грунті неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, ножем умисно наніс останньому удар в живіт, спричинивши ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння.
Як вбачається з апеляції засудженого ОСОБА_1 та доповнень до неї він просить вирок суду змінити, перекваліфікувати його дії на ст. 124 КК України і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.
Зазначає, що удар ножем ОСОБА_2 він наніс при перевищенні меж необхідної оборони, оскільки потерпілий, після розпиття з ним спиртних напоїв, не хотів виходити з його хати та заважав невістці вкладати дітей спати.
Крім цього, при призначенні покарання суд належним чином не врахував, що у нього залишилась мати похилого віку, яка проживає одна і потребує опіки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення: захисника ОСОБА_3 в підтримку апеляції засудженого, прокурора і потерпілогоОСОБА_2 про залишення вироку без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 в заподіянні потерпілому ОСОБА_2 умисного тяжкого тілесного ушкодження при зазначених у вироку обставинах відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Твердження в апеляції про те, що місцевий суд розглянув справу не об'єктивно і ОСОБА_1 зазначеного злочину не скоював є безпідставними.
Так, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним і пояснив, що після розпиття спиртних напоїв з родичем ОСОБА_2 пішов спати в свою кімнату.
Прокинувшись, він почав виштовхувати з будинку ОСОБА_2, внаслідок чого між ними виникла бійка. Потім він повернувся у кімнату, взяв кухонного ножа і умисно вдарив ним ОСОБА_2 в живіт.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що прийшов в гості додому до ОСОБА_1, де вони розпили спиртне. ОСОБА_1 сп'янів і пішов спати, а він розмовляв з його невісткою. Прокинувшись, ОСОБА_1 почав виштовхувати його з будинку, а він у свою чергу відштовхнув від себе ОСОБА_1. Останній зайшов у свою кімнату, де взяв кухонного ножа і наніс йому удар в живіт.
На досудовому слідстві свідок ОСОБА_4 пояснила, що після розпиття спиртного з ОСОБА_2 засуджений сп'янів і пішов у свою кімнату спати, а вона розмовляла з ОСОБА_2. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з кімнати та почав виштовхувати ОСОБА_2 з будинку, внаслідок чого між ними відбулась бійка.
Як засуджений наніс удар ножем потерпілому вона не бачила, а тільки бачила як ОСОБА_2 тримався за живіт.
За висновком судово - медичної експертизи ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді сліпого проникаючого колото - різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку, підшлункової залози, великого ченця, яке є тяжким, як небезпечне для життя в момент заподіяння.
(а.с. 18 - 19)
Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи ОСОБА_1 хоча і визнаний осудним, проте виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
(а.с. 89 - 90)
Уся сукупність зібраних по справі доказів була ретельно проаналізована судом, що дало можливість дійти обґрунтованого висновку про доведеність вини засудженого у скоєнному злочині.
Тому посилання в апеляції на незаконність засудження ОСОБА_1 апеляційний суд визнає таким, що не заслуговує на увагу.
Оскільки ОСОБА_1 у стані необхідної оборони або афекту не перебував його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України і підстав для перекваліфікації його дій на ст. 124 КК України не вбачається.
Покарання засудженому призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та всіх обставин справи, у тому числі і тих, на які він посилається в своїй апеляції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
ухвалила:
вирок Городоцького районного суду від 28 травня 2008 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію останнього - без задоволення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний