копія
Справа № 11-450, 2008 року Головуючий в 1-й інстанції Латюк П.Я.
Категорія: постанова Доповідач Дуфнік Л.М.
У Х В А Л А
І М ' Я М У К Р А Ї Н И
22 липня 2008 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Дуфнік Л.М.,
суддів Задворного О.Л., Суслова М.І.,
з участю прокурора Драча І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2008 року.
Цією постановою матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.17 ч.2, 143 ч.2 КК України ( ред.1960р.) виділено в окреме провадження з кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.17 ч.2, 143 ч.2, 140 ч.3, 81 ч.3 КК України ( в ред.1960 р.) та ОСОБА_1 За ст.ст.17 ч.2, 143 ч.2 КК України ( в ред.1960 р.) і повернуто прокурору м. Хмельницького для організації проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено попередній - тримання під вартою.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 грудня 1998 року за попередньою змовою з ОСОБА_2 в приміщенні м'ясного павільйону, що на продовольчому ринку в м.Хмельницькому на вул. Проскурівського підпілля, вчинив замах на заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_3 шляхом обману і такі його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.17, ч.2 ст.143 КК України в редакції 1960 року.
Суд, направляючи справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства , які не можуть бути усунуті в судовому засіданні, виходив з того, що в порушення вимог п.4 ст.64 КПК України органами досудового слідства не встановлено та в обвинувальному висновку не зазначено, на заволодіння якого саме належного ОСОБА_4 майна ОСОБА_1 шляхом обману вчинив замах, не встановлено його кількість, вартість, що позбавляє суд з врахуванням змін чинного законодавства правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 Крім того, з цих же причин не вирішується питання про видачу ОСОБА_1, який знаходиться в Російській Федерації, для притягнення його до кримінальної відповідальності в Україні.
В поданій апеляції прокурор просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2008 року, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.17 ч.2, 143 ч.2 КК України ( ред.1960р.) направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд , вказавши в своїй постанові на необхідність встановлення в ході додаткового розслідування вартості майна потерпілого, замах на заволодіння яким вчинив ОСОБА_1, не врахував, що для кваліфікації злочину за ст.143 КК України (в ред.1960 р.) розмір суми значення не мав. Крім того, в доповненні до апеляції прокурор вказує, що судом в порушення закону справа розглянута у відсутності підсудного.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який підтримав подану апеляцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 органами досудового слідства справді пред'явлено обвинувачення в тому, що 05 грудня 1998 року він за попередньою змовою з ОСОБА_2 в приміщенні м'ясного павільйону, що на продовольчому ринку в м.Хмельницькому на вул. Проскурівського підпілля, вчинив замах на заволодіння індивідуальним майном ОСОБА_3 шляхом обману, і такі його дії органами досудового слідства кваліфіковані за ч.2 ст.17, ч.2 ст.143 КК України в редакції 1960 року. При цьому органами досудового слідства не встановлено кількість, вартість належного потерпілому ОСОБА_3 майна, на заволодіння яким був вчинений замах, в зв'язку з чим, враховуючи зміни чинного законодавства, неможливо правильно кваліфікувати дії ОСОБА_1 З цих же причин не може бути забезпечена явка підсудного в судове засідання, оскільки в зв'язку з невстановленням та незазначенням у процесуальних документах вартості майна, замах на заволодіння яким був вчинений ОСОБА_1 ., Генеральною прокуратурою Російської Федерації у видачі підсудного відмовлено, що підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав, що органами досудового слідства допущена така неповнота і неправильність , яка не може бути усунута в судовому засіданні, в зв'язку з чим відповідно до ст.281 КПК України повернув справу прокурору для проведення додаткового розслідування, вказавши на необхідність встановлення вартості майна, замах на заволодіння яким шляхом шахрайства вчинив ОСОБА_1, а також залежно від встановленого правильно кваліфікувати його дії з врахуванням змін у законодавстві. Обґрунтовано суд вказав також на неможливість в зв'язку із вказаною неповнотою досудового слідства забезпечити явку ОСОБА_1, який перебуває у Російській Федерації, в судове засідання.
Допущена судом описка в мотивувальній частині постанови, де зазначено, що органам досудового слідства під час проведення додаткового розслідування цієї справи слід встановити найменування, кількість та вартість належного ОСОБА_4 майна, на крадіжку ( замість заволодіння шляхом шахрайства) якого вчинив замах ОСОБА_1, підлягає виправленню місцевим судом в порядку ст.409 КПК України.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И ЛА :
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 травня 2008 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.17 ч.2,143 ч.2 КК України прокурору м. Хмельницького для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Хмельницькому міськрайонному суду виправити допущену в мотивувальній частині постанови від 28 травня 2008 року описку в порядку ст.409 КПК України.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Л.М.Дуфнік