УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

Справа № 10-146-2006

10 листопада 2006 року Апеляційний суд Київської області в складі:,

головуючого - судді Бех М.О. (доповідач), суддів - Шевченка О.В., Шроля В.Р.,

з участю прокурора - Гоменюка B.C.,

обвинуваченого - ОСОБА_1, його захисника - ОСОБА_2.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією помічника

прокурора Києво-Святошинського району на постанову Києво-Святошинського

районного суду Київської області від 02. 11. 2006 року, якою відмовлено в задоволенні

подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

який обвинувачується за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_1. обвинувачується у відкритому викраденні із застосуванням фізичної сили за попередньою змовою групою осіб трьох мобільних телефонів у гр..ОСОБА_3., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. та 700 гривень у останнього.

В поданні про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту досудовим слідством необхідність обрання такого запобіжного заходу мотивовано тим, що ОСОБА_1., обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02. 11. 2006 р. в задоволенні подання про обрання . запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено. Як зазначає суд ОСОБА_1. має постійне місце проживання, а доказів про те, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду і перешкоджати встановленню істини по справі суду не надано.

На вказану постанову помічником прокурора подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування постанови місцевого суду у зв"язку з тим, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1. судом не було врахована тяжкість вчиненого злочину і перебуваючи на волі обвинувачений може перешкоджати встановленню істини по справі, крім того кваліфікація злочину не є остаточною, оскільки не встановлена тяжкість тілесних ушкоджень, нанесених потерпілим.

Заслухавши суть постанови, повідомлення ким і в якому обсязі вона оскаржується, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просить її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2., який вважає апеляцію безпідставною, і постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. ст. 148, 155 КПК України при розгляді подання про взяття особи під варту предметом дослідження є ті обставини з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу.

Як вбачається з подання слідчий необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту пов"язує з тяжкістю злочину, а також з можливістю ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від слідства та суду і перешкоджання ним встановленню істини.

Суд обгрунтовано прийшов до висновку про відсутність підстав для обрання саме такого запобіжного заходу, з огляду на відсутність в слідства даних, які б свідчили про спроби ОСОБА_1 ухилитися від слідства чи перешкоджати встановленню істини, а сама по собі тяжкість злочину не може бути підставою для обрання запобіжного заходу .

Апелянтом підстав, які б не були враховані судом 1-ї інстанції в апеляції не наведено, а посилання на відсутність остаточної кваліфікації не можуть вважатися достатніми для скасування постанови суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.382 КГЖ України апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію помічника прокурора Києво-Святошинського району залишити без задоволення, постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.11. 2006 р. про відмову в задоволенні подання про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без змін.