Справа № 2519/1103/2012 провадження № 11/795/121/2013 Категорія - ст.185 ч.3 КК Головуючий у 1 інстанції Попович Віктор Володимирович Доповідач Трейтяк О. П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого - суддіТрейтяк О. П.
суддів Лазоренко М.І., Мельниченко Ю.В.,
з участю прокурора Надточій О.О.
засудженого ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Іванівка Семенівського району Чернігівської області, українець, громадянин України, учень Шосткінського училища №17, мешканець АДРЕСА_1, раніше судимий:
-19 липня 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
- 02 листопада 2012 року Семенівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 4 місяці,
засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_2 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за новим вироком та за попереднім вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2012 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.
Доля речових доказів вирішена відповідно до вимог ст.81 КПК України (в редакції 1960 р.).
Судом ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що він в липні 2012 року о 22 годині 00 хвилин з метою скоєння крадіжки чужого майна таємно, через вікно, проник до нежилого будинку, розташованого по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, звідки скоїв крадіжку 4 літрів мастила, вартістю 32 гривні за 1 літр, 1 літр нігролу, вартістю 17 гривень, вимикач запалювання від мотоцикла «Дніпро-10», вартістю 45 гривень, набору ріжкових ключів, вартістю 170 гривень, обкладинку для документів, вартістю 15 гривень, чим завдав ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 375 гривень.
Засуджений ОСОБА_2 в апеляції та доповненнях до неї, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дії, просить пом'якшити йому покарання, призначивши покарання із застосуванням ст. 69 КК України та остаточно визначити покарання 2 роки 2 місяці. Вказує на те, що крадіжку майна ОСОБА_3, за яку він був засуджений 10 грудня 2012 року, він вчинив до того, як був засуджений 19 липня 2012 року за ч.1 ст. 185 КК України. Посилається на те, що обираючи міру покарання, суд першої інстанції не врахував, що він визнав свою вину, розкаявся, відшкодував завдану шкоду, характеризується посередньо, що потерпілий не має до нього претензій, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
В запереченнях на апеляцію прокурор просить вирок суду залишити без змін, оскільки він є законним та обґрунтованим, постановленим з дотриманням норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення. Зазначає, що ОСОБА_2 після скоєння даного злочину вчиняв і інші злочини, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість його поведінки та про неможливість виправлення без ізоляції від суспільства. Вважає, що призначене ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці визначене в межах передбачених санкцією ст. 185 ч.3 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, в судових дебатах та останньому слові просив задовольнити його апеляцію і пом'якшити призначене судом покарання, думку прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляцію засудженого такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного у вироку діяння за обставин, встановлених судом, ґрунтується на допустимих і достатніх, ретельно досліджених у судовому засіданні доказах, детально викладених у вироку, які узгоджуються між собою та яким суд дав належну юридичну оцінку і які ніким не оспорюються.
Сам засуджений як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні суду першої інстанції вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та показав, що в липні 2012 року близько 22 години він проник до будинку АДРЕСА_2 через розбиті у вікні веранди шибки. З будинку він викрав вимикач запалювання від мотоцикла, обкладинку для документів, п'яти літрову каністру з моторним мастилом, набір ріжкових ключів, каністру з нігролом ємністю один літр. Обкладинку для документів він віддав своєму брату ОСОБА_4, ріжкові ключі продав за 100 гривень, мастило залив в коробку перемикання передач в свій мопед та мотоцикл свого брата, каністру з нігролом та порожню каністру з-під мастила викинув у річку, а вимикач запалювання залишив собі. Гроші, які він отримав за продаж ключів витратив у власних потребах. Про те, що він скоїв крадіжку, нікому не розповів.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердила факт викрадення ОСОБА_2 з будинку по АДРЕСА_2 набору ріжкових ключів, чотирьох літрів моторного мастила, одного літра нігролу, вимикача запалювання від мотоцикла та обкладинки від документів.
Свідок ОСОБА_4 показував, що обкладинку для документів йому дав молодший брат ОСОБА_2, пізніше брат йому зізнався, що цю обкладинку та вимикач запалювання від мотоцикла, п'яти літрову каністру з моторним мастилом, набір ріжкових ключів, каністру з нігролом ємністю один літр він викрав з будинку АДРЕСА_2.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 ґрунтується також на даних протоколу огляду місця події - будинку по АДРЕСА_2 від 10 жовтня 2012 року, з фото таблицями до нього, з якого вбачається, що з цього будинку було викрадене майно, яке належало потерпілому ОСОБА_3 (а.с.7-10).
Згідно протоколу добровільної видачі від 09 жовтня 2012 року, ОСОБА_2 добровільно видав замок запалювання та ключі від мотоциклу« Дніпро-10», які він викрав з нежилого будинку, який належить ОСОБА_3 (а.с.11).
Довідками комунального підприємства «Семенівський ринок» підтверджується вартість викраденого майна (а.с.12-13).
Наведені докази, їх достовірність та достатність, як і кримінально-правова оцінка дій засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 України, ніким не оспорюється, зокрема, і в апеляції засудженого.
Дії ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Покарання засудженому ОСОБА_2 обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та суспільної небезпеки скоєного злочину, з врахуванням, пом'якшуючої покарання обставини - повне визнання вини, щире каяття, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків, даних про особу винного, який посередньо характеризується, після скоєння даного злочину вчиняв і інші злочини, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість його поведінки. Судом ОСОБА_2 призначено мінімальне покарання, передбачене санкцією ст.185 ч.3 КК України. Остаточна міра покарання судом призначена у відповідності з вимогами ст. 70 ч. 4 КК України.
Всі обставини, на які посилається в своїй апеляції засуджений, судом при визначенні покарання враховані.
Оскільки кримінальний закон щодо ОСОБА_2 застосовано правильно, а призначене покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, тому законних підстав для пом'якшення призначеного йому покарання із застосуванням ст.69 КК України за доводами його апеляції колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б притягли за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 р.), розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року,, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 - без зміни.
СУДДІ:
ЛАЗОРЕНКО М.І. ТРЕЙТЯК О.П. МЕЛЬНИЧЕНКО Ю.В.