АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/61/13 Слідчий суддя: Шаренко С.Л.
Справа № 640/1352/13-К Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 199 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Шевченко В.В., Каплієнка І.І.,
при секретарі - Пластун Д.А.,
за участю прокурора - Божко К.М.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван, Арменія, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, реєстрації не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Мирного А.В. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 13-00 год. 03 квітня 2013 року та визначення суми застави у розмірі 114 700 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Захисник ОСОБА_1 посилається на те, що під час одночасного допиту підозрювані не підтвердили участь ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. ОСОБА_2 має сім'ю, малолітню доньку, раніше від органів досудового розслідування не переховувався та звільнившись 08.04.2005 року умовно-достроково до кримінальної відповідальності протягом 6 років не притягувався.
Також на ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга підозрюваним ОСОБА_2, який просить розглядати справу за його участі, посилається на відсутність підстав підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення та на відсутність ризиків.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_2, який утримується під вартою, оскільки обов'язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами діючого КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційні скарги, думку прокурора Божко К.М., який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.
ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 1 березня 2012 року, в вечірній час, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з капітаном міліції ОСОБА_4 - оперуповноваженим СКР Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, а також з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановленою особою імітували вилучення наркотичних засобів у квартирі ОСОБА_9, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, після чого затримали його та доставили до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, де погрожуючи обмеженням його прав та свобод, за допомогою притягнення до кримінальної відповідальності за надуманими підставами, а також позбавленням волі, вимагали від нього написати розписку про те, що він винен їм гроші в сумі 10 000 доларів США та в подальшому на підставі неіснуючого боргу зобов'язується здійснити дії майнового характеру, а саме переоформити на зазначену ними особу його квартиру за вказаною адресою, з метою її подальшої реалізації вказаними особами.
Слідчий суддя встановив, що в СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12012220140000003, розпочате за ознаками ст.ст. 194 ч. 2, 189 ч. 2, 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України. 21 та 23 листопада 2012 року старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Мирним А.В. була внесена інформація до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч. 2, 189 ч. 2, 263 ч. 1, 357 ч. 3 КК України.
05.12.2012 року о 13.00 годині ОСОБА_2 був затриманий.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 13.00 год. 05 лютого 2013 року. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 змінений до 13.00 год. 02 лютого 2013 року.
В своєму клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо, оскільки по кримінальному провадженню необхідно закінчити проведення призначених судово-фоноскопічних експертиз; провести експертизу з визначення вартості квартири потерпілого ОСОБА_9 на момент вчинення правопорушення; допитати ОСОБА_7 з пред'явленням матеріалів отриманих під час проведення відносно нього оперативно-технічних заходів; провести інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких виникне під час досудового розслідування; провести огляд документів - реєстрів телефонних дзвінків, тимчасовий доступ до яких під час досудового розслідування надано операторами мобільного зв'язку «Лайф», «Київстар» та «МТС»; провести огляд додатків до протоколів проведених оперативно-технічних заходів; отримати інформацію Інтерполу та Консульства Республіки Вірменія стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_7; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Як вказав слідчий суддя в своїй ухвалі матеріали кримінального провадження містять вагомі дані щодо підозри ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки, згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Постановою заступника прокурора Харківської області від 18 грудня 2012 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 24 квітня 2013 року.
Визначення розміру застави у сумі 114 700 грн. відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 13-00 год. 03 квітня 2013 року законною та вмотивованою, підстав для скасування якої не вбачає.
Керуючись ст. 405, ч.3 ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29 січня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою до 13-00 год. 03 квітня 2013 року залишити без змін.
Головуючий -
Судді -