АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/55/2013 Головуючий 1 інстанції: Овдієнко В.В.
Справа № 621/141/2013 Доповідач: Олефір Н.О.
Категорія: ст. 197 КПК України
У Х В А Л А
іменем України
04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Олефір Н.О.,
суддів - Зубкова Л.Я., Каплієнка І.І.,
при секретарі - Толчинському К.В.,
за участю прокурора - Власенко М.С.,
захисника - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за клопотанням заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Київ, що проживає без реєстрації в АДРЕСА_1, з середньою технічною освітою, директора ТОВ «Інтерканат», підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Шеліховського І.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до 21 лютого 2013 року.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24 січня 2013 року та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід непов'язаний із триманням під вартою, мотивуючи свою апеляційну скаргу тим, що вина ОСОБА_2 досудовим слідством ще не доведена та відсутні дані, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_2 позитивно характеризується, має малолітню дитину, є ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка прохала про задоволення її апеляційної скарги, думку прокурора Власенко М.С., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_2 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в тому, що 18 жовтня 2012 року шахрайським шляхом під неправдивим приводом продажу ФГ ОСОБА_4 горюче-масельних матеріалів, фактично не маючи ГСМ та не маючи наміру продажу, заволодів грошовими коштами ФГ в сумі 699 200 гривень, завдавши ФГ ОСОБА_4 матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на вказану суму.
Слідчий суддя послався на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, які б вказували на те, що з часу постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 виникли нові обставини, які б свідчили на зміну ризиків, заявлених під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу, при цьому стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Матеріали кримінального провадження містять дані про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею також встановлено, що у кримінальному провадженні необхідно отримати в ТОВ «Астеліт» інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю; отримати в ЗАТ «Київстар» інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю; в залежності від характеру інформації, що буде отримана в ТОВ «Астеліт» та ЗАТ «Київстар», направити до суду повторні клопотання про доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю; отримати в повному обсязі характеризуючі дані щодо підозрюваного; отримати остаточні матеріали на доручення з оперативного підрозділу РВ; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Враховуючи наявність ризиків, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного під вартою, за відсутності можливості застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Постановою прокурора Зміївського району Харківської області від 16 січня 2013 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 лютого 2013 року.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою до 21 лютого 2013 року обґрунтованою та вмотивованою, підстав до скасування якої за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись: ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 січня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою до 21 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: