АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 10/790/35/2013 Председательствующий 1 инстанции: Маслов Н.И.

№ 2029/5818/2012 Докладчик: Олефир Н.А.

Категория: жалоба

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

именем Украины

17 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Олефир Н.А.,

судей - Зубкова Л.Я., Каплиенко И.И.,

с участием прокурора - Лесика Н.С.,

заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 октября 2012 года, -

у с т а н о в и л а:

Рассмотрев жалобу заявителя ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 110 УПК Украины, суд первой инстанции установил, что заявитель просит признать незаконными действия первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, допущенные при проверке его заявления от 23. 11. 2011 г., с котором ОСОБА_1 обратился к начальнику Орджоникидзевского РО ХГУ Денисенко С.А. и просил предоставить ему возможность ознакомиться с материалами № 5750, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, просил выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснить по какому вопросу направлялась повестка. В связи с тем, что начальник Орджоникидзевского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области Денисенко С.А. отказал в предоставлении процессуального документа и не дал ответа на заявление от 23.11.2011 г., ОСОБА_1 12.12.2011 г. направил заявление начальнику ГУ МВД Украины в Харьковской области в отношении действий начальника Орджоникидзевского РО, а затем 30.01.2012 г. подал заявление прокурору Харьковской области о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, которые не отреагировали на его заявление от 22.12.2011 г., поданное на имя начальника ГУ МВД Козицкого В.И. ОСОБА_1 ссылается на то, что при проведении прокуратурой проверки установлены нарушения прав заявителя первым заместителем начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2, предусмотренные ст. 7 Закона Украины «Об обращении граждан», п.5.3 раздела 5 «Положения о порядке работы с обращениями граждан МВД Украины »от 10.10.2004 г. № 177, приказа МВД Украины № 400 от 14.04.2004 г. Кроме того, о принятом решении ОСОБА_2 не сообщил ОСОБА_1 и его жалобы были оставлены без соответствующего реагирования.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 12 октября 2012 года жалоба ОСОБА_1 на незаконные действия первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 направлена прокурору Харьковской области для рассмотрения в установленном законом порядке.

В апелляции заявитель ОСОБА_1 просит отменить постановление Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 12 октября 2012 года как незаконное, при этом заявитель ссылается на необоснованное направление его жалобы для рассмотрения прокурору Харьковской области.

Заслушав доклад судьи, пояснения заявителя ОСОБА_1, просившего апелляцию удовлетворить, постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лесика Н.С. об обоснованности апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, мотивируя принятое по жалобе решение, суд указал в своем постановлении, что в соответствии с решением Конституционного Суда Украины от 14.12.2011г. №19-рп/2011, положения ст. 97 УПК Украины в анализе с положениями ч. 2 ст. 55 Конституции Украины, ч. 3 ст. 110, ч. 5 ст. 234, ч.2 ст. 236 УПК Украины, жалобы лиц относительно принятия решений, совершения действий или допущения бездеятельности субъектов властных полномочий относительно заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, суды должны рассматривать и разрешать в уголовном судопроизводстве. При рассмотрении жалоб, которые поданы в порядке ст. 236-1 УПК Украины на решения органов досудебного следствия, на решения и постановления, которые ими не принимались, суд, руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, выносит постановление об оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием предмета спора, так как ими какое либо решение не принималось. В случае, когда орган дознания или следствия не принимал решение по заявлению или сообщению о совершении преступления в течение установленного времени или по заявлению заинтересованного лица не выдает копию постановления (сообщения), то данное лицо имеет право обжаловать такие действия должностных лиц в суд.

По результатам рассмотрения жалобы, руководствуясь одновременно ст. ст. 110, 234, 235, 236 УПК Украины, регулирующих порядок обжалования действий и постановлений органов дознания, обжалования действий следователя, обжалование действий прокурора, суд принял необоснованное решение о направлении жалобы ОСОБА_1 прокурору Харьковской области для рассмотрения в установленном порядке, что свидетельствует о том, что судом не установлен предмет обжалования заявителем и соответственно не выяснен порядок разрешения поставленных в жалобе вопросов.

При этом суд не учел, что жалоба заявителем ОСОБА_1 на незаконные действия первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 подана в суд на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой Харьковской области.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 12 октября 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 на действия первого заместителя начальника ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_2 направлена прокурору Харьковской области для рассмотрения в установленном законом порядке, отменить, а дело направить в тот же суд для рассмотрения иным судьей.

Председательствующий -

Судьи -