АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/ 790 /13/2013 Головуючий 1-ї інстанції: Якименко Л.О.

Справа № 2010/ 3014/ 2012 Суддя доповідач: Олефір Н.О.

Категорія: ч. 2 ст. 172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2013 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати в кримінальних справах Олефір Н.О., з участю прокурора Бєлашова А.М., особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має вищу освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 11.05.2012 року, складеного старшим оперуповноваженим в ОВС Головного відділу БКОЗ УСБУ в Харківській області майором Струковою Т.М. спільно зі старшим оперуповноваженим Дергачівського МРВ УСБУ в Харківській області старшим лейтенантом Левченко О.В., ОСОБА_2, працюючи на посаді головного редактора газети «Вісті Дергачівщини», що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 377 від 15.03.1999 року прирівнюється до 4 категорії посад службовців органів місцевого самоврядування та державних службовців 9 рангу, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища з одержанням неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, видав наказ, на підставі якого незаконно нараховано та сплачено премії йому та співробітникам редакції на загальну суму 2700 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до укладеного між Дергачівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 контракту від 17.04.2007 року останній прийнятий в редакцію районної газети «Вісті Дергачівщини»на посаду головного редактора.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 377 від 15.03.1999 року "Про реалізацію статей 14 і 16 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціального захисту журналістів" затверджено «Перелік посад журналістів державних і комунальних засобів масової інформації, які прирівнюються до посад керівних працівників, спеціалістів апарату відповідного органу державної влади та органу місцевого самоврядування». Згідно вказаного Переліку головний редактор друкованих засобів масової інформації, засновниками яких є районні державні адміністрації прирівнюється до посади заступника голови відповідної районної державної адміністрації та заступника голови районної ради.

Відповідно до п 1.1 Статуту редакції газети «Вісті Дергачівщини»засновниками вказаної газети є Дергачівська районна державна адміністрація та Дергачівська районна рада.

Згідно з вимогами ст. 2 Закону України «Про державну службу»посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, визначеним пп. «а»п. 2 ч. І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Відповідно до Колективного договору між адміністрацією та профспілковим колективом редакції газети «Вісті Дергачівщини»на 2009-2012 роки, затвердженого Дергачівською міською радою, журналісти редакції газети як комунального засобу масової інформації отримують надбавки, користуються пільгами, які передбачені для державних службовців відповідних категорій посад, що передбачено Переліком. Згідно до п. 9.2. розділу 9 Колективного договору встановлено виплату премій працівникам редакції: до професійного свята - Дня журналіста, до 8 Березня, до Дня Захисника Вітчизни.

Проведеною перевіркою було встановлено, що головний редактор ОСОБА_2 в порушення ст. 18 Кодексу законів про працю України та п. 9.2. розділу 9 Колективного договору «Положення про преміювання»підписав наказ № 1-к від 26.12.2011 року, згідно якого працівникам та йому особисто було нараховано та сплачено премії з нагоди святкування Новорічних свят на загальну суму 2700 грн., тоді як такий вид премії не передбачений Колективним договором. Факт одержання вказаних матеріальних коштів головним редактором ОСОБА_2 та співробітниками редакції підтверджується фінансовою відомістю за грудень 2011 року. Зазначене також підтверджується актом ревізії фінансово-господарської діяльності редакції газети «Вісті Дергачівщини»№ 810-18/2305 від 27.04.2012 року, проведеної Харківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе та співробітників редакції, ОСОБА_2, працюючи на посаді головного редактора газети «Вісті Дергачівщини», що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 377 від 15.03.1999 року прирівнюється до 4 категорії посад службовців органів місцевого самоврядування та державних службовців 9 рангу, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища з одержанням неправомірної вигоди для себе та інших осіб, а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості, видав наказ, на підставі якого незаконно було нараховано та виплачено премії йому та співробітникам редакції на загальну суму 2700 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12.2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, за викладених вище обставин та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Не погодившись з вищезазначеною постановою районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03.12. 2012 року скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, крім того, за цим самим фактом 26.03. 2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, прокурора Бєлашова А.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, опитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі, на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»№ 3206 від 7.04.2011 року, діяння визнається корупційним правопорушенням, якщо воно є умисним, містить ознаки корупції, вчинене певним суб'єктом - особою, зазначеною у ст.4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність. Корупцією визнається використання особою, зазначеною у ч.1 ст.4 Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в ч.1 ст.4 Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону, особам, зазначеним у п.п.1-3 ч.1 ст.4 Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі:

- неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності, одержанні субсидій, субвенцій, дотацій, кредитів, пільг, укладанні контрактів (у тому числі на закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти);

- неправомірно сприяти призначенню на посаду особи;

- неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб;

- неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв'язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Саме за порушення вказаних обмежень щодо використання службових повноважень зазначеними суб'єктами передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.172-2 КУпАП за умови, що при цьому було одержано неправомірну вигоду у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв'язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно є певним суб'єктом, тобто особою, зазначеною у п.п. «а»п. 2 ч.1 ст.4 У Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_2, підписуючи наказ № 1-к від 26 грудня 2011 року, згідно якого працівникам редакції газети «Вісті Дергачівщини»та йому особисто нараховано та сплачено премію по 300 грн. кожному, а всього 2 700 грн., діяв умисно та отримав фактично неправомірну вигоду, поняття якої визначено ст.172-2 КУпАП.

Розділ 9 Колективного договору між адміністрацією та профспілковим колективом редакції газети «Вісті Дергачівщини»на 2009 - 2012 роки передбачає положення про преміювання, а саме:

п. 9.1.- преміювання проводиться по результатам роботи за місяць у межах запланованих коштів, що надійшли у відповідності із Постановою Держком праці і соціальним питанням «Про вдосконалення організації зарплати і введенні нових умов праці, тарифних ставок і окладів працівників редакції газет і журналів, газетно-журнальних видань ( об'єднань)№ 253/ 10-51 від 28.06.1990 р. у розмірі 25% від ФОП, але не більше 25 % річного ФОП при наявності коштів;

п.9.2.- установити виплату премій працівникам редакції: до професійного свята -Дня журналіста, до 8 Березня і до Дня Захисника Вітчизни -в розмірі місячного окладу.

Як вбачається з наказу № 1-к від 26 грудня 2011 року, наказуючи про виплату працівникам редакції премії по 300 грн. кожному, головний редактор ОСОБА_2 керувався положенням Колективного договору на 2009 - 2012 роки про преміювання у звязку із економією фонду преміювання за 2011 рік у розмірі 25% від ФОП. У зазначеному наказі не міститься посилання на п. 9.2 розділу 9 Колективного договору, що передбачає виплату премій до свят. Тому вважати, що згідно з наказом головного редактора № 1-к від 26 грудня 2011 року працівникам редакції виплачено премію, як вид премії, що не передбачений Колективним договором, підстав немає.

У судовому засіданні ОСОБА_2, а також головний бухгалтер редакції ОСОБА_7, пояснили, що відповідно до п 9.1 розділу 9 Колективного договору, головний редактор має повноваження на преміювання працівників редакції щомісячно у розмірі 25% від ФОП при наявності коштів. Саме такий вид премії припускалось сплатити працівникам редакції за наказом головного редактора № 1-к від 26 грудня 2011 року, оскільки інша премія у грудні 2011 року працівникам редакції не нараховувалась і не сплачувалась. Погрішності текстуального характеру зазначеного наказу щодо посиланням на Новорічні свята, враховуючи наявність у головного редактора права щомісячного преміювання працівників редакції відповідно до положень Колективного договору, не може свідчити про незаконність преміювання працівників редакції у грудні 2011 року.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_8, завідувач сектору інспектування в Дергачівському районі, яка приймала участь у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності редакції газети «Вісті Дергачівщини»пояснила, що преміювання працівників редакції у грудні 2011 року наказом головного редактора слід було б вважати таким, що не суперечить положенням Колективного договору, за виключенням посилання на Новорічні свята.

Згідно наказу головного редактора газети «Вісті Дергачівщини»№ 9 -госп від 28 березня 2012 року із заробітної плати працівників редакції утримано завищено нараховані кошти, в тому числі розмір сплаченої за наказом № 1-к від 26 грудня 2011 року премії.

Будь яких інших порушень, окрім як виду нарахованої і сплаченої працівникам редакції і головному редактору ОСОБА_2 премії, протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення у відношенні ОСОБА_2 від 11 травня 2012 року не містить.

Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі посилається на порушення вимог ст. 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи та постанови про накладення адміністративного стягнення від 26 березня 2012 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн., який ним сплачено, за фактом зайво нарахованої та виплаченої заробітної плати, до загальної суми якої віднесено 2 700, 00 грн. премії, нарахованої та сплаченої у грудні 2011 року, що підтвердила в судовому засіданні апеляційного суду завідувач сектору інспектування в Дергачівському районі ОСОБА_8

Враховуючи викладене, постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП -закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 03 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

Копію постанови апеляційного суду направити ОСОБА_2 і прокурору Бєлашову А.М.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О. Олефір