АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Апеляційне провадження № 11-сс/790/35/13 Слідчий суддя: Бібік О.В.

Справа № 621/111/2013 Доповідач : Олефір Н.О.

Категорія: ст. 197 КПК України

У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2013 року коллегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Олефір Н.О.,

суддів - Зубкова Л.Я., Шевченко В.В.,

при секретарі - Леськіва Е.П.,

за участю прокурора - Власенко М.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до трьох місяців, тобто до 22 лютого 2013 року.

Захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 17 січня 2013 року та постановити нову ухвалу. Захисник ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_2 просять обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на дані щодо особи підозрюваного, відсутність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого та знаходження ОСОБА_2 у стані необхідної оборони.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційний суд розглядає справу у відсутності підозрюваного ОСОБА_2, який утримується під вартою, оскільки обов'язковий виклик підозрюваного в судове засідання не передбачений нормами діючого КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, яка просила обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора Власенко М.С. про законність оскаржуваної постанови слідчого судді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав до скасування постанови слідчого судді.

Як вказано в клопотанні старшого слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, погодженому з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 23-00 години, по АДРЕСА_1 в ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виникла сварка та бійка. На грунті раптово виниклих неприязних стосунків у ОСОБА_2 виник умисел на вбивство ОСОБА_3 Реалізуючи умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_3, ОСОБА_2 вийшов разом з ОСОБА_3 на вул. Космонавтів, де в ході продовження сварки навмисно наніс один удар ножем в грудну клітину ОСОБА_3, спричинивши останньому гостру кровотечу, проникаючу колото-різану рану грудної клітини справа з ушкодженням правої легені, в результаті чого настала смерть ОСОБА_3

22.11.2012 року о 17-05 год. було затримано ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.11.2012 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23.11.2012 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області щодо підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки є необхідність дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, а також усунути наявні протиріччя, для чого у кримінальному провадженні необхідно:

- провести одночасний допит між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- отримати інформацію про стан здоров'я підозрюваного;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У клопотанні слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, та наявність інформації про погашені судимості, що свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити зазначені вище дії.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя особи, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не працює, неодружений, в силу ст. 89 КК України не судимий. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Подане слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 199 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини повністю оцінені слідчим суддею при прийнятті ухвали про продовження строку тримання під вартою. Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності ризиків та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

15 січня 2013 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012220300000024 від 22.11.2012 року, до трьох місяців, тобто до 22 лютого 2013 року (а.с. 20-22).

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, внаслідок яких ухвала слідчого судді підлягала б скасуванню, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою до 22 лютого 2013 року колегія судів вважає законною та обґрунтованою.

Керуючись: ст. 405, ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 січня 2013 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою до 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -