АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 33/790/20/2013 Суддя районного суду: Лігус С.М.

Справа № 2029/11671//2012

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 січня 2013 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О. за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2012 р., приблизно в 8 час. 30 хв., ОСОБА_1 здійснювала незаконну реалізацію тютюнових виробів з лотка у переході станції метро «завод ХТЗ» за адресою пр. Московський в м. Харкові без державної реєстрації як суб'єкта господарчої діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, передбачених чинним законодавством України, чим порушила Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією тютюнових виробів згідно опису оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 04.12.2012 р. на суму 1 546,00 грн.

Не погодившись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона не була присутня при винесенні судом оскаржуваної постанови і отримала копію поштою лише 18.12.2012 р., що позбавило її можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Апелянт просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року скасувати в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, посилаючись на відсутність в її діях складу інкримінованого правопорушення, вважає, що в її діях вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату та час слухання справи та про своєчасне вручення їй копії постанови судді, що позбавило її можливості оскаржити постанову суду першої інстанції у строк, передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В порушення зазначених вимог закону, суддею належним чином не були з'ясовані обставини щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом господарювання і не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Предмети, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2012 року на загальну суму 1 546 грн., згідно ст. 265, ч. 4 ст. 283 КУпАП підлягають поверненню ОСОБА_1

Крім того, апеляційний суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП щодо ОСОБА_1 не складався.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2012 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення тютюнові вироби, загальною вартістю 1 546, 00 грн., повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Н.О.Олефір