Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2013 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.

при секретарі Саварина Т.І.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень", Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління", третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору, Територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області про визнання наказу про звільнення незаконним і зобов'язання відповідача на вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень", Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління", третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору, Територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області про визнання наказу про звільнення незаконним і зобов'язання відповідача на вчинення дій.

Позов мотивують тим, що 31.05.2012 року відповідачем у даній справі було прийнято наказ №8 «Про звільнення з роботи»їх у зв'язку з реорганізацією. 06.06.2012 року ними, до директора ММКП «Міська служба пасажирських перевезень»було здано через канцелярію міської ради заяву про видачу їм трудових книжок для продовження трудової діяльності в ММКП «Ремонтно-будівельне управління». 07.06.2012 року ними до директора ММКП «Міська служба пасажирських перевезень» було здано через канцелярію міської ради заяву про їх незгоду з рішенням про звільнення їх з роботи в зв'язку з реорганізацією, а також що на день звільнення їх повинні були б проінформувати, розрахувати з врахуванням вихідної допомоги, що відповідачем не було зроблено, а також той факт, що 01.06.2012 року вони виходили на роботу, із заявами про звільнення їх з роботи вони до роботодавця не зверталися, і ніхто з ними з цього приводу не спілкувався, бесід не проводилося, що порушує їх права. Відповідно до ст. 21 КЗпП України визначає, що трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Також у відповідності до ч.3 ст. 36 КЗпП України у разі зміни власника підприємства, а також у разі його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, виділення та перетворення) дія трудового договору працівника продовжується. Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 8 жовтня 2012 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Мукачівського міського комунального підприємства «Міська служба пасажирських перевезень»№8 від 31.05.2012 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого диспетчера з роботи з 31 травня 2012 року, ОСОБА_3 з посади диспетчера з 31 травня 2012 року та ОСОБА_2 з посади бухгалтера-касира з 31 травня 2012 року в зв'язку з реорганізацією.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого диспетчера ММКП "Ремонтно-будівельне управління"»з 31.05.2012 року.

Поновлено ОСОБА_3 на посаду диспетчера ММКП "Ремонтно-будівельне управління" з 31.05.2012 року.

Змінено запис в трудовій книжці ОСОБА_2 від 31.05.2012 року «Звільнена з роботи з посади бухгалтера-касира згідно ст.40 п.1 КЗпПУ»та записати в трудову книжку «Звільнена з роботи по ст.40 п.1 КЗпПУ у зв'язку із скороченням чисельності працівників».

Стягнуто з ММКП "Ремонтно-будівельне управління", місцезнаходження м. Мукачево, вул. Свалявська,3 на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 3 139,66 (три тисячі сто тридцять дев'ять) гривень, 66 копійок та середній заробіток за вимушений прогул в розмірі 6 393,79 (шість тисяч триста дев'яносто три) гривні 79 копійок.

Стягнуто з ММКП "Ремонтно-будівельне управління", місцезнаходження м.Мукачево, вул. Свалявська,3 на користь ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 середній заробіток за вимушений прогул 6 181,54 (шість тисяч сто вісімдесят одну) гривень 54 копійки.

Стягнуто з ММКП "Ремонтно-будівельне управління", місцезнаходження м.Мукачево, вул. Свалявська,3 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2 065,70 (дві тисячі шістдесят п'ять) гривень 70 копійок та середній заробіток за вимушений прогул 4 206,70 (чотири тисячі двісті шість) гривень 70 копійок.

Стягнуто з ММКП "Ремонтно-будівельне управління", місцезнаходження м.Мукачево, вул. Свалявська,3 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 (копійок) копійок судового збору.

Стягнуто з ММКП "Ремонтно-будівельне управління", місцезнаходження м.Мукачево, вул. Свалявська,3 на користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_3 сплачені витрати на правову допомогу в розмірі 1 500 (тисячу п'ятсот) гривень.

В апеляційній скарзі Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Наказом начальника Управління міського господарства виконавчого комітету Мукачівської міської ради №15 від 27.01.2012 року, керівнику ММКП «Міська служба пасажирських перевезень» наказано повідомити працівників підприємства про зміну в організації виробництва та подальше їх звільнення із займаних посад

Наказом Мукачівського міського комунального підприємства "Міської служби пасажирських перевезень" від 03.02.2012 року позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було повідомлено про зміну в організації виробництва та звільнення їх з посад, про що свідчать їх підписи (а.с. 29).

Наказом Мукачівського міського комунального підприємства "Міської служби пасажирських перевезень"№8 від 31 травня 2012 року позивачі звільнені з роботи (а.с.4).

Позивачі були звільнені до фактичного приєднання Мукачівського міського комунального підприємства "Міської служби пасажирських перевезень" до Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" і в останнього на день звільнення позивачів не були передбачені посади, які обіймали позивачі.

Цього ж дня, 31 травня 2012 року Мукачівське міське комунальне підприємство "Міської служби пасажирських перевезень" фактично припинило своє існування, а вся документація та майно передано до Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління".

31 травня 2012 року Мукачівське міське комунальне підприємство "Міської служби пасажирських перевезень" також передало до Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" і книгу обліку трудових книжок, яка підтверджує той факт, що позивачі 31 травня 2012 року отримали на руки трудові книжки із записом про своє звільнення з роботи і з цього дня мали право звернутися в суд з позовом про захист своїх трудових прав.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Позивачі звернулись до суду 09.07.2012 року (а.с.1) з пропуском зазначеного строку, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Зважаючи на наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч.1 ст. 233 КЗпП України, ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління" задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 8 жовтня 2012 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Мукачівського міського комунального підприємства "Міська служба пасажирських перевезень", Мукачівського міського комунального підприємства "Ремонтно-будівельне управління", третя особа, яка не заявляє вимоги на предмет спору, Територіальна державна інспекція праці в Закарпатській області про визнання наказу про звільнення незаконним і зобов'язання відповідача на вчинення дій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді