Справа № 2-114/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"25" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Фірма Т.Т.М.»до ОСОБА_2 про приведення частини покрівельної зони до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фірма Т.Т.М.»звернулось до суду з позовом в якому просить суд зобов»язати ОСОБА_2 привести частину покрівельної зони над квартирою АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідності до проектно -технічної документації шляхом демонтажу і знесення самовільно виконаної надбудови над квартирою.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідач, як власник вказаної квартири самовільно та в порушення норм ЗУ «Про пожежну безпеку», ЗУ «Про планування і забудову територій», а також Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, самовільно без будь -яких дозволів здійснив реконструкцію покрівельної зони над квартирою, що призвело до перевантаження стін, перекриттів та фундаменту будинку та, як наслідок, - деформації перегородок у квартирах будинку на всіх поверхах такого 16 -ти поверхового будинку.

Добровільно відповідач відмовляється здійснити демонтаж самовільно збудованих об»єктів, що стало підставою для звернення до суду.

Сторона позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, пояснивши суду, серед іншого, що на адресу ТОВ «Фірма Т.М.М.», яка є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 надходили скарги мешканців будинку про деформацію стін та перекрить, які мають місце внаслідок реконструкції покрівельної зони над квартирою відповідача, що було встановлено за результатами обстеження будинку відповідними комісіями працівників позивача. Враховуючи те, що перебудова самовільна, наявні підстави для задоволення позову.

Сторона відповідача в судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову, пояснюючи це тим, що здійснена реконструкція відповідачем не проводилась, вже була завершена на початок користування ним квартирою, нікому не заважає, та технічно не спроможна бути причиною пошкодження стін та перегородок інших квартир будинку.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач, є власником квартири НОМЕР_1, розташованої в будинку АДРЕСА_1, при цьому балансоутримувачем цього будинку є ТОВ «Фірма Т.М.М.».

Враховуючи те, що квартира позивача знаходиться на останньому поверсі, частина покрівельної зони над квартирою реконструйована, зокрема, поверхня залита цементним розчином, обліцована керамічною плиткою, на її площі зведено стінку та вирізано шину громовідводу.

Вказана реконструкція здійснена без будь - яких погоджень та дозволів з відповідними державними органами, що уповноважені здійснювати контроль за будівництвом та перебудовою житлових будинків та контролю за дотриманням будівельно - технічних та протипожежних норм, виходячи з чого суд рахує таку перебудову самовільною.

Виходячи з правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 , № 76, реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Переобладнання жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

До елементів перепланування жилих приміщень належать перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Згідно положень ст. 10 ЗУ «Про пожежну безпеку», виробничі, жилі, інші будівлі та споруди, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію чи в експлуатацію після завершення будівництва, реконструкції або технічного переоснащення, а також технологічні процеси та продукція повинні відповідати вимогам нормативних актів з пожежної безпеки.

Статтею 383 ЦК України встановлено, що Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні, жодних приписів, актів, тощо щодо наявності порушень пожежної безпеки або будівельно -технічних норм відповідачем при експлуатації самовільно збудованих об»єктів відповідними державними органами нагляду не складались.

Доказів того, що виявлені комісією працівників ТОВ «Фірма Т.М.М.»пошкодження стін та перегородок будинку є похідними від здійсненої перебудови покрівельної зони над квартирою відповідача позивачем надано не було.

Протягом розгляду справи судом двічі назначалась судова будівельно -технічна експертиза, однак проведення її не відбулося вперше через не оплату позивачем такої експертизи, вдруге через ненадання відповідачем доступу в приміщення квартири та покрівельної зони над нею для проведення експертами відповідного огляду.

Разом з тим, стороною відповідача було надано висновок спеціаліста № 23/12 від 23.09.2012р., складений доцентом кафедри залізобетонних та кам»яних конструкції Київського Національного Університету будівництва та архітектури Доброхлопом М.І. експертна кваліфікація якого підтверджена відповідним сертифікатом та не викликає у суду сумнівів.

Виходячи з наведеного висновку, проведена реконструкція покрівельної зони над квартирою відповідача технічно не може бути причиною деформації або пошкодження несучих опор, стін та перекриттів будинку.

За вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Таким чином в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, здійснена реконструкція покрівельної зони над квартирою відповідача хоч і проведена самовільно та без належного документального оформлення та дозволів, підстав вважати її причиною пошкоджень стін та перекрить в інших квартирах будинку судом не встановлено.

Зважаючи на викладене суд не знаходить підстав для зобов»язання відповідачів здійснювати заявлений демонтаж самовільно збудованих об»єктів, тобто приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає за недоведеністю.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про пожежну безпеку», Наказом МНС України від 19.10.2004, № 126, ст. 5ЦК України, ст.ст.15,30,62,202,203, ЦПК України, суд -

В и р і ш и в:

В задоволенні позову ТОВ «Фірма Т.Т.М.»до ОСОБА_2 про приведення частини покрівельної зони до попереднього стану -відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя