Справа № 2604/15370/12
В И Р О К
іменем України
"23" липня 2012 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
Головуючого судді Дзюба О.А.
При секретарі Гаєвський О.С.
З участю прокурора Коваленко Л.Б.
З участю адвоката ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Житомирської області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, з середньою освітою, офіційно не працюючий; раніше не судимий,
В СКОЄННІ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ. 186 ч.1 КК України,
В С Т А НО В И В :
28 вересня 2005 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись в підземному переході по проспекту Воз'єднання в м. Києві , де помітив неповнолітню ОСОБА_4, в той час у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який вона тримала в руці та розмовляла по ньому.
В подальшому ОСОБА_2 зупинився біля будинку № 10 по проспекту Гагаріна,в м. Києві та почекав поки ОСОБА_4 обійде його. Після того, як ОСОБА_4 йшла вже попереду ОСОБА_2 вона зупинилась та поклала свій мобільний телефон в ліву кишеню курточки в яку була одягнена та попрямувала далі.
Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 підбіг ззаду до потерпілої ОСОБА_4 яка в цей час йшла по стежці по вулиці П. Усенка, 2 в м. Києві та відкрито викрав, а саме витягнув із кишені курточки за ремінець мобільний телефон «Самсунг Е630», вартістю 1265 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора «ЮМС», вартістю 90 гривень, на рахунку якої було 197 гривень, який належить її матері ОСОБА_5
Після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив гр. ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1552 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що 28 вересня 2005 року приблизно о 15.00 годині він по особистим справам приїхав на Ленінградську площу. Коли він проходив по проспекту Гагаріна, неподалік було розташоване кафе «Ундіна»то побачив двох дівчат приблизно 12-13 років на вигляд. У однієї із дівчат він побачив в руках мобільний телефон, оскільки на той момент у нього було скрутне матеріальне становище він не міг влаштуватись на роботу то у нього виник умисел заволодіти даним мобільним телефоном, щоб в подальшому продати його та отримати за це гроші. Він почав іти за дівчиною та коли вони спустились в підземний перехід до вулиці П. Усенка, він також пішов за ним там він обігнав дівчат та вийшовши з переходу пішов до магазину «Венетто»де зупинився і зробив вигляд, що дивлюсь в сторону магазину. Дівчата обігнали його та звернули в двори біля кіоску «Виготовлення ключів»він пішов за ними, коли вони йшли тобто дівчата йшли попереду, а він за ними, побачив як у однієї з дівчат з кишені джинсової курточки в яку вона була одягнена виглядає ремінець, він зрозумів,що це її мобільний телефон, який бачив перед цим у неї в руках. Коли вони йшли по доріжці і проходили біля дерева він прискорив крок та почав наближатись до дівчини в джинсовій курточці та коли зрівнявся із неї начебто обійти її, рукою витягнув із кишені курточки за ремінець її мобільний телефон «Самсунг Е 630». Тримаючи телефон в руці він почав бігти в сторону зупинки «П.Сосюри», дівчина здається почала бігти за ним, але він швидко втік. Він одразу на зупинці сів в тролейбус та поїхав на радіо ринок на Караваєвих дачах. По дорозі він витягнув із мобільного телефону сім-картку та викинув її. Коли він знаходився на радіо ринку та намагався продати мобільний телефон, то його затримали працівники міліції та в подальшому в присутності понятих мобільний телефон «Самсунг»у нього був вилучений. Фізичного насильства до потерпілої він не застосовував, просто вихопив за ремінець у неї з кишені телефон.
Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочині, підсудний ОСОБА_2 повністю підтвердив суду обставини вчинення злочину, на допиті потерпілої, свідків в судовому засіданні не наполягав. Просив не оголошувати матеріали справи, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.
Дані підсудним ОСОБА_2 покази не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
За таких обставин, відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, доказова база повно і об"єктивно розкриває фактичні обставини відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а умисні дії підсудного слід кваліфікувати за ст.186 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.
Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеристику з місця постійного проживання, що є обставинами, які пом"якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Речові докази - мобільний телефон «Самсунг Е 630», що повернуто під розписку потерпілим залишити в користуванні останніх.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити покарання у виді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з"являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_2, змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд з місця постійного проживання, до вступу вироку в закону силу, звільнивши ОСОБА_2 з під варти в залі суду.
Речові докази - мобільний телефон «Самсунг Е 630», що повернуто під розписку потерпілим залишити в користуванні останніх.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення.
СУДДЯ: