Справа № 2-6200/11

Ухвала

іменем України

"18" грудня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бірси О.В.

при секретарі - Куса Л.І.

з участю прокурора -Курлатової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове відібрання дитини та повернення малолітньої дитини матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 24 травня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове відібрання дитини та повернення малолітньої дитини матері та в зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2012 року ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове відібрання дитини та повернення малолітньої дитини матері. На підстав зазначеного рішення було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду. Проте, малолітня ОСОБА_3, фактично не знає своєї біологічної матері. З метою забезпечення дотримання прав та інтересів малолітньої ОСОБА_3 вона звернулась до психолога, який надав висновок про те, що будь-які зміни звичайного способу життя можуть призвести до появи деструктивних особистісних психологічних новоутворень у дитини, пов'язаних з втратою звичайних емоційних зв'язків, любові і прихильності. Тому вона звернулась до суду та просила відстрочити виконання зазначеного рішення до досягнення малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, чотирьохрічного віку.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника.

Представник третьої особи Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні в інтересах малолітньої ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечувала.

Представник прокурора Дніпровського району м. Києва проти задоволення заяви в інтересах дитини заперечувала.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що виконання рішення суду щодо примусового відібрання малолітньої ОСОБА_3 та повернення її біологічній матері можне вплинути на психологічні та емоційний стан дитини, щодо може мати негативні наслідки для її розвитку.

Проте, такі доводи заявника не можуть бути прийняті судом, оскільки обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані судом як виняткові для відстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для відстрочки виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 64, 212, 373, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про примусове відібрання дитини та повернення малолітньої дитини матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: