Справа № 2604/14775/12

Ухвала

іменем України

"10" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого -судді В.П. Гончарука

при секретарі М.В. Лисенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київська Русь»та ТОВ «Аскент-Нафта»про припинення правовідносин за договором іпотеки та зняття заборони на відчуження об»єктів нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київська Русь»та ТОВ «Аскент-Нафта»про припинення правовідносин за договором іпотеки та зняття заборони на відчуження об»єктів нерухомого майна.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

09.10.2012 р. на адресу суду надійшла заява представника позивача про роз'яснення рішення суду, в якій представник позивача вказує на незрозумілість рішення суду стосовно права позивача подати вказане рішення на виконання у спосіб, передбачений законодавством України, а також відсутність у тексті рішення конкретної вказівки щодо кола осіб, уповноважених це рішення суду виконати.

Позивач просить суд роз'яснити рішення від 19.09.2012 року, а саме вказати на право позивача безпосередньо подати вказане рішення суду до органів нотаріату разом із заявою про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та повідомленням про виключення запису з Державного реєстру іпотек. Також позивач просить суд роз'яснити, що будь-який нотаріус вправі виконати вказане рішення, тобто виключити із Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек згадані у рішенні суду від 19.09.2012 року реєстраційні записи.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київська Русь»та ТОВ «Аскент-Нафта»про припинення правовідносин за договором іпотеки та зняття заборони на відчуження об»єктів нерухомого майна було задоволено в повному обсязі, зокрема припинено правовідносини за договором іпотеки реєстровий №452, укладеним між ТОВ «Аскент-Нафта»та Акціонерним банком «Київська Русь», знято заборону відчуження нерухомого майна щодо майна позивача та виключено із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис №8512924, а також виключено із Державного реєстру іпотек реєстраційний запис №8513109.

В ході пред»явлення такого рішення до виконання стороні позивача не зрозуміло в якому порядку слід виконувати вказане рішення, коло осіб, що уповноважені звертатись до відповідних органів для виконання рішення а також коло таких органів, які уповноважені здійснити виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їх заявою може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до пункту 5.1 глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. за №282/20595, підставою для зняття заборони відчуження майна є рішення суду.

Згідно з пунктом 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року №410, запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Інструкція про порядок заповнення заяв та ведення Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №85/5 від 18.08.2004 р., встановлює, що вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна здійснюється через подання реєстратору заяви про вилучення.

Згідно із вищевказаними законодавчими актами, реєстраторами є, в тому числі державні та приватні нотаріуси.

З огляду на те, що законодавство України не містить вказівки на вичерпне коло осіб, що вправі звернутись до органів нотаріату для виконання рішення суду про виключення записів про обтяження із Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а також враховуючи те, що рішення суду може відновити порушене право власності позивача лише через його виконання згідно із задоволеними позовними вимогами, суд погоджується із посиланням позивача не незрозумілість рішення суду у цій частині та необхідність його роз'яснення.

Крім того, на думку суду, дійсно законодавство України не обмежує позивача у праві звернутися за реалізацією рішення суду до будь-якого приватного чи державного нотаріуса. Вказане також підтверджується листом №10621-0-4-10-19 від 07.09.2010 року, де Міністерство юстиції України роз'яснило, що Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек не передбачено обов'язкового внесення змін та виключення запису з Державного реєстру іпотек тільки реєстратором, який вносив відомості про обтяження майна іпотекою, чи реєстратором, який вносив відомості про відступлення прав за іпотечним договором України.

Таким чином, із урахуванням відсутності вказівки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 19.09.2012 року на конкретного нотаріуса, який вправі його виконати в частині виключення відповідних записів із реєстрів, та з огляду на ст. 124 Конституції України, яка передбачає обов'язкове виконання судових рішень на всій території України, суд вважає заяву позивача про роз'яснення рішення суду у цій частині обґрунтованою також.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, кожна із сторін має право вимагати виконання судового рішення в частині, що стосується цієї сторони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду у повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київська Русь»та ТОВ «Аскент-Нафта»про припинення правовідносин за договором іпотеки та зняття заборони на відчуження об»єктів нерухомого майна.

Вважати рішення таким, що дає позивачу ОСОБА_1 право для його виконання звернутися (в тому числі через свого представника за довіреністю) до будь-якого нотаріуса (державного чи приватного) із відповідною заявою про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна (для виключення реєстраційного запису № 8512924 від 03.03.2009 року) та із повідомленням про виключення запису з Державного реєстру іпотек (для виключення реєстраційного запису №8513109 від 03.03.2009 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали.

Суддя