Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1063/13 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.

Доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Стрелець Л.Г.,

при секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Токмак-Центр» на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ПП «Токмак-Центр» звернулося до суду із вищевказаним позовом і просило про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 1 вересня 2009 року по 1 вересня 2012 року в загальній сумі 36 971, 88 грн., інфляційних витрат у розмірі 4236, 77 грн., 3 % річних - 3 327,48 грн.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПП «Токмак-Центр» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір, що витікає із господарського договору, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте такі висновки суду першої інстанції являються завчасними, оскільки суд дійшов їх без всебічного і повного з'ясування фактичних обставин справи.

Встановлено, що між приватним підприємством «Токмак-Центр», яке надає житлово-комунальні послуги з утримання багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 і прибудинкової території, і ОСОБА_2, який являється власником нежитлового приміщення і здійснює підприємницьку діяльність в магазині, розташованому в цьому ж будинку, виник спір з приводу оплати комунальних послуг.

За правилами ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав (п. 1 ст. 12 ГПК України).

Дійшовши висновку про те, що між сторонами існують господарські відносини, суд першої інстанції не з'ясував, хто являється власником нежитлового приміщення за даними державної реєстрації: фізична особа чи приватний підприємець, чи укладався між сторонами договір про надання житлово-комунальних послуг, за якими тарифами (для населення, чи для юридичних осіб) проводилося нарахування комунальних послуг, тощо.

З'ясування цих обставин має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

За таких обставин оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст.312 п.3 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Токмак-Центр» задовольнити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 13 грудня 2012 року по цій справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: