Дело № 4/173/13

Производство № 11сс/782/100/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда

Луганской области в составе:

председательствующего Вербицкого В. В.,

судей Батяшовой Л. А., Люклянчука В. Ф.,

с участием прокурора Овчаренко А. В.,

рассмотрела 14 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Луганске дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 28 декабря 2012 года.

Этим постановлением жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 года, вынесенное УИМ Первомайского ГО ГУМВД Украины в Луганской области Митраковым А. А., оставлена без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд в постановлении указал, что на день рассмотрения жалобы спорное постановление было отменено.

В своей апелляции ОСОБА_1, ссылаясь на односторонность и неполноту исследования обстоятельств дела и незаконность постановления суда, просит его отменить, материалы возвратить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав судью докладчика, объяснения прокурора Овчаренко А. В., который, ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно - процессуального закона, считает возможным апелляцию удовлетворить частично, постановление отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе суда; проверив доводы апелляции, материалы дела №4-173/12, коллегия судей считает, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и лицо, подавшее жалобу, о времени ее рассмотрения.

Эти требования уголовно - процессуального закона не были выполнены судом.

Как видно из материалов дела №4-173/12 судья городского суда истребовал из Первомайского ГО материал об отказе в возбуждении дела от 07.11.2012 года по заявлению ОСОБА_1 (л. д. 12), и получил ответ о том, что предоставить материал об отказе в возбуждении уголовного дела №3319/12 от 07.11.2012 года по заявлению ОСОБА_1 невозможно в связи с тем, что данное постановление отменено прокуратурой г. Первомайска (исх. №4156 от 11.11.2012), направлено в Первомайский ГО ГУМВД, после чего данный материал был направлен для принятия решения в порядке действующего законодательства в Енакиевский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, где он был зарегистрирован в ЖЕУ №396 от 05.12.2012 и внесен в ЕРЛР №12012050270000405 (л. д. 14).

Заместитель прокурора г. Первомайска Опанасюк А. письмом от 27.12.2012 №4607 вих- 2012 сообщил суду о том, что 19.11.2012 г. прокуратурой города постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №№ 3867/12, 3319/12 отменены, указанные материалы для организации дополнительной проверки и решения вопроса о направлении их по принадлежности направлены в Первомайский ГО.

19.11.2012 г. указанные материалы городским отделом милиции направлены по принадлежности в Енакиевский ГО ГУМВД Украины в Донецкой области и в прокуратуру города Первомайска и Первомайский ГО ГУМВД не возвращались (л. д. 16).

Из содержащегося в деле постановления заместителя прокурора г. Первомайска младшего советника юстиции Опанасюк А. П. от 19.11.2012 года видно, что по результатам изучения материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №3319/12, 3867/12 отменены:

1. постановление оперуполномоченного СУР Первомайского ГО ГУМВД Украины Дьячука В. Н. от 12.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела № 3867/12 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины;

2. постановление УИМ Первомайского ГО ГУМВД Украины Митракова от 30.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела №3319/12 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (л. д. 17).

Из протокола судебного заседания от 28 декабря 2012 года видно, что прокурор Опанасюк А. П. суду пояснил, что в постановлении от 19.11.12 года была допущена описка при указании даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно вместо 07.11.12 года ошибочно указано 30.10.12 года. 19.11.12 года материалы были направлены по принадлежности в Енакиевский ГО УМВД Украины в Донецкой области (л. д. 18).

Таким образом, судья не знакомился с материалами, на основании которых было отказано в возбуждении дела, и на основании устного объяснения прокурора, не имея соответствующего процессуального документа об исправлении описки, пришел к необоснованному выводу о том, что на день рассмотрения жалобы спорное постановление отменено.

При этом судья городского суда не обратил внимания на существенные противоречия в сообщениях милиции и прокуратуры.

Так, в сообщении Первомайского ГО указано, что постановление отменено и направлено в Енакиевский ГО УМВД Украины в Донецкой области 11.11.2012 (исх. №4156 от 11.11.2012), то есть ещё до вынесения постановления заместителем прокурора г. Первомайска Опанасюк А. П. - 19.11.2012 года об отмене постановлений об отказе в возбуждении дела.

Таким образом, судья городского суда не истребовал материалы, на основании которых было отказано в возбуждении дела, не ознакомился с ними, не устранил существенные противоречия в представленных суду милицией и прокуратурой сообщениях, допустив существенные нарушения ч. 2 ст. 236-2 УПК Украины, которые воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законное, обоснованное и справедливое постановление.

С учетом изложенного постановление судьи не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением жалобы и материалов дела на новое судебное рассмотрение, а апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению частично, поскольку при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона рассмотрение других её доводов является преждевременным.

При новом рассмотрении жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суду необходимо выполнить требования ст. 236-2 УПК Украины и указания, содержащиеся в этом определении апелляционного суда и, в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 370 ч. 1, 374 ч. ч. 2, 5, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Первомайского городского суда Луганской области от 28 декабря 2012 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения - отменить, а жалобу ОСОБА_1 и материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

Судьи

Вербицкий В. В. Батяшова Л. А. Люклянчук В. Ф.