АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1690/4565/2012 Номер провадження 22-ц/786/115/2013 Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого суддів : Триголова В.М.
Суддів: Бондаревської С.М. Пікуля В.П.
при секретарі: Цюрі Я.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2011 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи,-
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду ,-
В С Т А Н О В И Л А :
В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради про визнання права власності на квартиру.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв»язку з недоліками позовної заяви. Надано строк для усунення недоліків в три дні з дня отримання копії ухвали суду.
Ухвалою судді того ж суду від 24 жовтня 2011 року вказану позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу у зв»язку з невиконанням вимог попередньої ухвали.
15 жовтня 2012 року до місцевого суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодився з ухвалою місцевого суду ОСОБА_1, та оскаржив її в апеляційному порядку.
Апелянт посилається на те, що судом не враховно, що ним подано позов майнового характеру, сплачено державне мито в розмірі 420 грн. та витрати на іформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які повинні були бути йому повернені при поверненні позовної заяви. Апелянт просив скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою повернути йому зазначені витрати.
Колегія суддів, перевіривши законність ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:
-скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до вимог ч.1 п.2, ч. 2 п.2 ст. 83 ЦПК України ( в редакції 2004 року) сплачена сума судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі:
- повернення заяви або скарги.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що своєю ухвалою від 06.10. 2011 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху з підстав невикладення всіх обставин, не зазначення прав, що були порушені відповідачем, не зазначення всіх відповідачів за його позовом, не зазначення ціни позову, та несплатою в повному обсязі державного мита. Надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою судді місцевого суду від 24 жовтня 2011 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто у зв»язку з не6усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення державного мита та витрат на Інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, відмовлено.
Відмовляючи в поверненні судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи ОСОБА_1, місцевий суд послався на те, що державне мито позивачем було сплачено 06.07.2011 року, а звернувся він з заявою про його повернення лише в жовтні 2012 року і, відповідно до вимог «Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита» від 22.04.1993 року, не може бути повернено.
Крім того, суд послався на те, що повернання вказаної категорії виплат не передбачено Законом України « Про судовий збір» від 01.11 2011 року.
Такий висновок суду першої інстанції є невірним.
Відмовляючи в поверненні судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при поданні позовної заяви до місцевого суду , останній не врахував, що відповідно до вимог ч.1 п.2 ч. 2 п.2 ст. 83 ЦПК України (в редакції 2004 року) суддя місцевого суду зобов»язаний був повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи, але безпідставно зазначені кошти не повернув.
Колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала судді місцевого суду постановлена з порушенням процесуального закону, а тому підлягає скасуванню та повернення матеріалу до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи по суті.
Керуючись ст..ст.303; 312 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2012 року скасувати, а даний матеріал направити до того ж суду для розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у тому ж складі.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізовоного суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в касаційному порядку.
Головуючий суддя:
Судді :