Справа № 22ц/0590/10686/12 Головуючий в 1 інстанції Чудновський Д.О.

Категорія - 27 Доповідач - Алексєєв А.В.

УХВАЛА

Іменем України

3 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Алексєєва А.В.,

Суддів - Кішкіної І.В., Принцевської В.П.

при секретарі - Люліній Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2012 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 60951,17 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам в сумі 33843,25 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в сумі 4986,03 грн., суму індексації за прострочену оплату кредитору у розмірі 2583 грн., суму індексації за прострочену оплату відсотків 2569,98 грн., штраф у розмірі 6840 грн., а всього 11773,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1117,75 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору «Автопакет» №820076/АП від 5 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір та надано кредит в сумі 68400 грн., який відповідачка зобов'язалася погасити до 3 травня 2013 року зі сплатою 18,4% річних. Поручителем за цим договором був ОСОБА_1 Проте, відповідачі належним чином не виконували обов'язків за договором, в наслідок чого утворилася заборгованість. 26 квітня 2012 року позивач направив на відповідачам вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з невиконанням обов'язків за договором, яку відповідачі також не виконали.

В апеляційний скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та залишити без розгляду позовну заяву, у зв'язку з тим, що позивач двічі не з'явився в суд на розгляд справи, а суд першої інстанції не звернувши на це уваги ухвалив рішення у його та відповідачів відсутність.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги та пояснив, що розгляд справи було здійснено без участі представників позивача, який просив розглянути справу в його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені про дату та час розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарга підлягає відхиленню, рішення суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі кредитного договору про надання кредиту в сумі 68400 грн., який відповідачка зобов'язалася погасити до 3 травня 2013 року зі сплатою 18,4% річних. Судом також правильно встановлено, що у порушення умов договору відповідачка ОСОБА_2 не погашала кредит у встановлений строк, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.

Відповідно до статей 526 і 527 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогам ЦК України.

Виходячи з наведених підстав, встановлених обставин, наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про задоволення позову і стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і цивільно-процесуального законодавства. Підстав для скасування судового рішення не встановлено.

Довід апеляційної скарги про те, що позивач двічі не з'явився в суд на розгляд справи, а суд першої інстанції не звернувши на це уваги ухвалив рішення у його та відповідачів відсутність, є необґрунтованими та не впливають на правильні правові висновки суду першої інстанції. Справа була розглянута у відсутність представників позивача за його згодою, а тому були відсутні підстави для залишення без розгляду позовної заяви.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відхилення апеляційної скарги, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За наведених підстав та встановлених обставин апеляційній суд відхиляє апеляційну скаргу на рішення суду як необґрунтовану та залишає без змін рішення суду першої інстанції як ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: