Справа № 22ц-1707/ 2006 р.                              Головуючий у 1-й інстанції Кузьменко В.В.

Категорія 54                                                         Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

УХВАЛА Іменем України

31  жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - СлавгородськоїН.П., суддів: Базовкіної Т.М., Шолох З.Л., при секретарі Негрун І.О., за участю:

·     прокурора Волкожи СВ.,

·     представника ДПІ Плахотної О. М.,

·     представника апелянта Мовчан О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за  апеляційною   скаргою Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання

рибальства (далі - держрибінспекція) на рішення   Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2006 року

за  заявою

Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської

об'єднаної державної податкової інспекції

про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2006 р. Очаківський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з заявою про встановлення факту безхазяйності майна.

Прокурор зазначав, що співробітниками податкової міліції були виявлені з ознаками безхазяйності дві притоплені баржі в акваторії Дніпро-Бузького лиману біля адміністративного приміщення Очаківського територіального відділу Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів.

В судовому засіданні прокурор просив визнати зазначені баржі безхазяйним рухомим майном.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2006 р. ухвалено вважати встановленим, що зазначені дві притоплені баржі є безхазяйним рухомим майном.

В апеляційній скарзі представник держрибінспекції, просить рішення скасувати. Апелянт посилається на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, не притяг до участі заінтересованих осіб і ухвалив рішення, яке порушує інтереси держрибінспекції. Дві притоплені баржі, які суд визнав безхазяйним рухомим майном, мають інвентарні номери, знаходяться на балансі Чорноморського державного басейнового управління охорони водних живих ресурсів і належать держрибінспекції, про що було відомо прокурору на час звернення до суду із заявою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь в справі, представника апелянта, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Набуття права власності на безхазяйну річ регулюється ст. 335 ЦК України, є спором про право, який вирішується в порядку позовного провадження.

В порушення вказаного закону суд розглянув справу про встановлення безхазяйним рухомим майном двох барж в порядку окремого провадження, а зв'язку з чим допустив неповноту з'ясування обставин справи і порушив інтереси держрибінспекції.

Таким чином, наявні підстави для залишення заяви прокурора без розгляду у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України. Прокурор має право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, рішення суду не може залишатися в силі, у відповідності до ч. 1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду.

Крім того, згідно положень ст. 257 ЦПК України із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, може звернутися лише фізична особа, а тому прокурор не мав повноважень для звернення із такою заявою в інтересах держави.

Більш того, інтереси держави в даному разі повинна представляти Очаківська міська рада, а не податкова інспекція.

Керуючись статтями 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 червня 2006 р. скасувати.

Заяву Очаківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання безхазяйним майном залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.