АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/2690/35/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Ретьман О.А.
Категорія: ст. 218 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Саєнка С.В.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференцзв'язку обвинуваченого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11 грудня 2012 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено подання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління МВС України Момотюка О.Б. та визначено обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувчується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 4 КК України та його захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк до 13.12.2012 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 59-2066 та заявити клопотання.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що графіки ознайомлення як обвинуваченого так і його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вказують на явне зволікання останніми у ознайомленні з матеріалами справи. А наявність технічних помилок в описі томів кримінальної справи не є перешкодою для ознайомлення з самими матеріалами справи, крім того в подальшому обвинуваченому було вручено опис документів до всіх томів кримінальної справи з виправленими технічними помилками допущеними раніше.
В апеляції захисник ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає її такою, що суперечить вимогам ст. 218 КПК України (1960 р.), при цьому просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання слідчого про визначення ОСОБА_2 та його захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк до 13.12.2012 року, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції захисник зазначає, що 15.11.2012 року їй та обвинуваченому ОСОБА_2 було пред'явлено всі матеріали кримінальної справи, в кількості 53 томів, однак в подальшому при ознайомленні з ними було виявлено, що деякі наявні матеріали кримінальної справи не відповідають самому опису, також ОСОБА_2 були виявлені вшиті білі аркуші паперу в томах № 3 та 4. У зв'язку з виявленими порушеннями норм КПК України під час пред'явлення матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_2 направив скаргу до Генеральної прокуратури України. Отже, захисту не були надані належним чином завірені копії описів. Обвинувачений ОСОБА_2 отримав дані описи тільки 3.12.2012 р. і лише тоді ОСОБА_2 фактично почав ознайомлення зі справою.
Також вказує, що слідчим суддею не враховано тієї обставини, що 06.12.2012 слідчий вже звертався з аналогічним поданням до Шевченківського районного суду м. Києва і йому було відмовлено у задоволенні подання в зв'язку з порушенням вимог ст. 218 КПК України (в редакції 1960 року). Крім того, на думку захисника судом не наведено доводів щодо обмеження з термінами на ознайомлення.
В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 також просить скасувати ухвалу слідчого судді про обмеження строку йому та його захисникам з матеріалами кримінальної справи.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляції обвинувачений зазначає, що під час ознайомлення ним було виявлено числі аркуші в матеріалах кримінальної справи, слідчий несвоєчасно надавав описи томів кримінальної справи, вони не відповідали фактичному змісту даних томів, він отримав описи лише 23 томів. Слідчий вже повторно звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва суду з аналогічним поданням.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляції та просили їх задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляції такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши доводи апеляцій та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів подання, в провадженні Головного слідчого управліня МВС України перебуває кримінальна справа № 59-2066 за обвинуваченням, і в тому числі ОСОБА_2, за ст.ст. 190 ч. 4, 15 ч. 3, 190 ч. 4, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 4 КК україни.
06 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства. При цьому, обвинувачений виявив бажання знайомитись з матеріалами кримінальної справи за участю захисника ОСОБА_1
15 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 пред'явлені всі матеріали кримінальної справи № 59-2066 для ознайомлення, яка налічує 53 томи.
06 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України МомотюкаО.Б. про визначення строку ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи № 59-2066.
10 грудня 2012 року старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Момотюк О.Б., за погодженням із Заступником Генерального прокурора України Ударцовим Ю.В., повторно звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з поданням про визначення строку до 13.12.2012 року включно, протягом якого обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 59-2066 та заявити клопотання.
11 грудня 2012 року Шевченківським районним судом міста Києва визначено строк до 13 грудня 2012 року включно, протягом якого ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи № 59-2066 та заявити клопотання.
З протоколу та ухвали суду від 11.12.2012 р. вбачається, що наведені в поданні слідчого доводи про визначення обвинуваченому ОСОБА_2 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи перевірялися належним чином при розгляді подання. При цьому були вислухані пояснення особи в провадженні якої перебуває справа, обвинуваченого, захисника, думка прокурора, а також з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про визначення строку на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченому ОСОБА_2 та його захисникам.
Згідно вимог ст. 218 ч. 7 КПК України, у разі зволікання ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинуваченим чи його захисником, слідчий за погодженням із прокурором вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитись з матеріалами кримінальної справи та заявити клопотання.
При винесенні ухвали, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 та його захисники навмисно зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінальної справи.
06 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 оголошено про закінчення досудового слідства. При цьому, обвинувачений виявив бажання знайомитись з матеріалами кримінальної справи за участю захисника ОСОБА_1
15 листопада 2012 року обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_1 пред'явлено всі матеріали кримінальної справи № 59-2066 для ознайомлення, яка налічує 53 томи.
Разом з тим, у період з 15.11.2012р. по 10.12.2012р. обвинувачений ОСОБА_2 ознайомився лише з 13 томами кримінальної справи. При цьому інтенсивність ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 свідчить про затягування ним ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Так, він знайомився зі справою протягом: 15.11.2012р. лише - 40 хвилин; 16.11.2012р. - 2 годин; 19.11.2012р. - 1,5 години; 20.11.2012р. - 4 годин 20 хвилин; 21-22.11.2012 р. взагалі відмовився від ознайомлення; 23.11.2012р. - 5 годин 10 хвилин; 24.11.2012р. - 1 години 45 хвилин; 26.11.2012р. - 4 годин 20 хвилин; 27.11.2012р. - 4 годин 05 хвилин; 28.11.2012р. - 3 годин 20 хвилин; 29.11.2012р. - 3 годин 40 хвилин; 30.11.2012р. - 23 хвилин; 03.12.2012р. - 1 години; 04.12.2012р. - 4 годин 15 хвилин; 05.12.2012р. - 2 годин 50 хвилин; 07.12.2012р. - 2 години 35 хвилин; 10.12.2012 р. - 1 години 40 хвилин.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника щодо виявлених помилок в описах матеріалів кримінальної справи та необхідності їх заміни не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду.
Так, в графіку ознайомлення з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 письмово зазначив, що він отримав описи 23.11.2012 року та йому не було вручено лише опису 8 тому.
В зв'язку з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2, технічні помилки в описах були слідчим виправлені і ОСОБА_2 повторно було вручено копії описів 23 томів, які ОСОБА_2 отримав. Після 03.12.2012р. вимог щодо надання йому описів томів кримінальної справи ОСОБА_2 вже не заявляв.
Однак після вручення описів у період з 03.12.2012 р. до 10.12.2012 року обвинувачений ОСОБА_2 ознайомився лише з 3 томами кримінальної справи, хоча в подальшому перешкод для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не було, оскільки обвинуваченому були вручені описи до всіх томів кримінальної справи з виправленими помилками.
Крім того, захисник ОСОБА_1 за період часу з 15.11.2012 по 10.12.2012 р. з»явилась на ознайомлення лише 7 разів і ознайомилась лише з 9 томами кримінальної справи, захисник ОСОБА_4 ознайомився лише з 3 томами кримінальної справи.
Вищевказані обставини свідчать про затягування обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисниками ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Маючи можливість ознайомитись із матеріалами справи із застосуванням технічних засобів захисники ОСОБА_2 з відповідними клопотаннями до органу розслідування не зверталися.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про визначення обвинуваченому ОСОБА_2 та його захисникам строку до 13 грудня 2012 року включно для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та можливості заявити клопотання.
При прийнятті рішення суд врахував обсяг матеріалів кримінальної справи, яка налічує 53 томи, дані про тривалість ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи та дані про тривалість ознайомлення захисників ОСОБА_2
Інших будь-яких заяв чи клопотань від обвинуваченого чи його захисників, які б містили посилання на об'єктивні перешкоди в ознайомленні з матеріалами кримінальної справи, надані суду матеріали не містять.
Таким чином, зазначені в апеляціях обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду про встановлення судом граничного строку на ознайомлення з матеріалами справи та можливості заявити клопотання.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали суду, по справі не вбачається.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано визначив строк для ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з матеріалами кримінальної справи № 59-2066 до 13 грудня 2012 року включно та можливості заявити клопотання, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 218, 362, 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2012 року, якою визначено обвинуваченому ОСОБА_2 та його захисникам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 строк до 13.12.2012 року включно, протягом якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінальної справи № 59-2066 та заявити клопотання залишити без зміни, а апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_2 - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ___________ ___________
(Бець О.В.) (ЄфімоваО.І.) (Коваль С.М.)