ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2013 р. Справа № 2а-16093/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.,
при секретарі Салюк Л.Ю.,
за участю:
прокурора Несевря Д.С.,
представника відповідача Димарьової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, за участю прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська, про визнання протиправним та скасування рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" (далі - ТОВ "Рекуперація свинцю", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, яку в судовому засіданні замінено правонаступником - Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - ДПІ в Жовтневому районі, відповідач). В позовній заяві ТОВ "Рекуперація свинцю" просить визнати неправомірним та скасувати рішення ДПІ у Жовтневому районі № 0005662200 від 19.11.2009 року.
З метою захисту ін тесів держави до участі у справі вступ прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська.
В обґрунтування позову зазначено, що на підставі акта перевірки №7772/220/35395039 від 18.11.2009 року відповідачем було прийняте оскаржуване рішення № 0005662200 від 19.11.2009 року про застосування до ТОВ "Рекуперація свинцю" штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1 071 896,72 грн. за порушення Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (далі - Закон № 185/94). ТОВ "Рекуперація свинцю" вважає оскаржуване рішення ДПІ у Жовтневому районі незаконним з огляду на те, що відповідачем проведено невиїзну позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства України, проведення якої не передбачено Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (далі - Закон № 509). Крім того, 07.07.2009 року позивач згідно Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 року № 1409 (далі - Порядок №1409), подав до Міністерства економіки України лист-звернення № 76-09-07 від 07.07.2009 року, засвідчену копію контракту від 19.12.2007 року № С2288, копію рахунку-проформи в іноземній валюті до контракту, копії платіжних доручень про оплату за контрактом, копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності, копію висновку Міністерства економіки України № 471 від 01.12.2008 року на продовження строків розрахунків за контрактом від 19.12.2007 року № С2288. Проте, на думку позивача, Міністерство економіки України безпідставно відмовило ТОВ "Рекуперація свинцю" у видачі висновку на продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2007 року № С2288. Таким чином, позивачем ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення перевищення граничних термінів розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2007 року № С2288, що виключає можливість застосування до нього санкцій за порушення строків розрахунків за зазначеним контрактом в період з 27.07.2009 року по 09.08.2009 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, надала суду письмові заперечення, обґрунтовуючи їх тим, що Законом № 509 передбачено право податкового органу здійснювати документальні невиїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами. Крім того, відповідач зазначає, що позивач несвоєчасно отримував товар за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2007 року №С2288, а тому був змушений звертатись до Міністерства економіки України для отримання відповідного дозволу. По терміну поставки продукції 26.07.2009 року погодження на продовження термінів поставки було видано несвоєчасно, з цих підстав позивачу нараховано пеню в розмірі 1 071 896,72 грн. Таким чином, нарахування пені відбулось згідно діючого законодавства, а тому позов не підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду пояснення аналогічні доводам представника відповідача.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону № 509, який діяв на час проведення перевірки, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків)
Судом встановлено, що 18.11.2009 року працівниками ДПІ в Жовтневому районі було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "Рекуперація свинцю" на підставі повідомлення Дніпропетровської філії ВАТ «ВТБ Банк» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2007 року № С2288 за період з 18.06.2008 року по 26.07.2009 року. За результатами перевірки складено акт № 7772/220/35395039, в якому встановлено порушення ст. 2 Закону № 185/94.
Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.
19.11.2009 року ДПІ в Жовтневому районі на підставі акта перевірки №7772/220/35395039 від 18.11.2009 року керуючись п. 11 ст. 11 Закону № 509 та Законом № 185/94 було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005662200 в розмірі 1 071 896,72 грн.
Судом не встановлено порушень порядку прийняття оскаржуваного рішення, оскільки право на проведення відповідних перевірок та прийняття за їх результатами рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій надано податковому органу Законом № 509.
На виконання умов контракту від 19.12.2007 року № С2288 ТОВ «Рекуперація свинцю» здійснено попередню оплату в розмірі 9 360 000,00 Євро.
Переплата у розмірі 2 340 000,00 євро, що була здійснена платіжним дорученням від 27.01.2009 року, не повернута, імпортне обладнання згідно умов контракту у встановлені законодавством України строки не надійшло.
Відповідно ч. 1 ст. 2 Закону № 185/94, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.
07.07.2009 року ТОВ "Рекуперація свинцю" звернулось з листом-зверненням № 76-09-07 до Міністерства економіки України про продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2007 року № С2288.
22.07.2009 року Міністерство економіки України листом № 4202-33/152 відмовило ТОВ "Рекуперація свинцю" у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2007 року № С2288.
Правомірність відмови Міністерства економіки України у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків ТОВ "Рекуперація свинцю" була предметом розгляду у справі № 2а-11937/09/0470. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року по справі № 2а-11937/09/0470 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю" до Міністерства економіки України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2011 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року - без змін.
Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
На підставі ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, на час розгляду цієї справи є така, що набрала законної сили, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2010 року, якою визнано правомірною відмову Міністерства економіки України у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 19.12.2007 року № С2288, оформлену листом № 4202-33/152 від 22.07.2009 року.
З огляду на викладене, висновку, передбаченого ч. 1 ст. ст. 2 Закону № 185/94, що дозволяв знаходження за межами України переплати у розмірі 2 340 000,00 євро за період з 27.07.2009 року по 09.08.2009 року, ТОВ "Рекуперація свинцю" надано не було.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону № 185/94 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).
Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні знайшли підтвердження факти порушення позивачем валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічного контракту від 19.12.2007 року № С2288, викладені в акті перевірки № 7772/220/35395039 від 18.11.2009 року та встановлено правомірність прийняття оскаржуваного рішення №0005662200 від 19.11.2009 року.
З огляду на викладене, в суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Постанова в повному обсязі виготовлена 07 лютого 2013 року.
Суддя М.В. Бондар