Судове рішення #27867284

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні доказів


13 лютого 2013 року Справа № 2а/0370/3243/12


Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Смокович В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати,


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) 12 лютого 2013 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (далі - позивачі та треті особи) до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 (далі - відповідачі) про стягнення штрафу і заробітної плати в якій просить суд забезпечити докази шляхом витребування копій матеріалів перевірки митниці за 2006-2010 роки (т.2 а.с.208).

Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд заяви (клопотання) без його участі не подав, хоча про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується повісткою від 12 лютого 2013 року, яка направлялася за вказаною ним поштовою адресою (т.2 а.с.214).

За правилами частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідач-1, Територіальна державна інспекція з питань праці у Волинській області, свого представника у судове засідання не направила, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд заяви без участі представника не подала, хоча про дату, час і місце судового розгляду була належним чином повідомлена телефонограмою від 13 лютого 2013 року (т.2 а.с.215).

Відповідач-2, Ягодинська митниця Державної митної служби, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду заяви телефонограмою від 13 лютого 2013 року (т.2 а.с.216) свого представника у судове засідання не направила, проте 13 лютого 2013 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшла заява, в якій остання просить суд відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, судовий розгляд заяви проводити за відсутності представника митниці (т.2 а.с.218).

Відповідач-3, Територіальне управління Державної судової адміністрації у Волинській області, свого представника у судове засідання не направило, про причини неявки до суду не повідомило, клопотання про розгляд заяви без його участі не подало, хоча належним чином повідомлено про дату, час і місце судового розгляду клопотання (заяви) телефонограмою від 13 лютого 2013 року (т.2 а.с.217).

Згідно з частиною третьою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Як передбачено частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки в судове засідання особи, які беруть участь у справі не прибули, своїх представників не направили (при цьому, представником відповідача-2, Ягодинської митниці Державної митної служби України, подане клопотання про розгляд заяви за відсутності представника митниці, що є її правом), тому зазначене не перешкоджає судовому розгляду, а дану заяву можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів, тому судовий розгляд заяви здійснено в порядку письмового провадження, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно із статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Відповідно до статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази, зокрема, витребуванням та оглядом письмових доказів. Згідно із частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З аналізу вищеназваних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про витребування доказів, однак позивачу слід зазначити докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

ОСОБА_1 в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, що можуть бути підтверджені доказами та стосуються предмета доказування, які необхідно забезпечити, не вказано будь-яких обставин, які свідчать про небезпеку того, що ненадання потрібних доказів може згодом стати неможливим або ускладненим, а також не надано доказів про те, що позивач особисто не може надати докази, які він просить забезпечити, відтак, саме вищенаведені обставини можуть зумовити необхідність забезпечення доказів, які можуть бути використані для з'ясування обставин справи, проте судом таких обставин не встановлено (т.2 а.с.208).

На підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів є безпідставною та необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 73-75, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд


УХВАЛИВ:


Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до начальника Територіальної інспекції праці у Волинській області Бондарчука Юрія, начальника Державної судової адміністрації у Волинській області Коцирій Наталії Володимирівни, Ягодинської митниці Державної митної служби України в особі боржника Держави громадянина ОСОБА_9 про стягнення штрафу і заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.



Суддя В.І. Смокович






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація