08.02.2013 Справа № 2605/12816/12

Порядковий № 1/756/70/13

Унікальний № 2605/12816/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Короткової О.С.,

з участю секретаря - Герасименка Б.П.,

прокурора -Ткаченка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Саки АРК, українця, громадянина України, із середньотехнічною освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 1, 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 17.05.2012 року він, перебуваючи за адресою : м. Саки вулиця Вишнева, 3, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2, самостійно виготовив за допомогою власної організаційної техніки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на вищевказаний автомобіль.

Наступного дня 18.05.2012 року близько 14 години ОСОБА_3, реалізовуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, приїхав до будинку № 12-Г на проспекті Героїв Сталінграду в м. Києві, де знаходився автомобіль марки «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1. З метою переміщення вказаного автомобілю від будинку № 12-Г по проспекту Героїв Сталінграду до будинку № 5 по вулиці Маяковського в м. Києві, ОСОБА_3 надав працівникам КП «Київтранспарксервіс» заздалегідь підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Опель Омега», після чого вказаний автомобіль був переміщений за допомогою автомобіля евакуатора до будинку № 5 по вулиці Маяковського в м. Києві.

Вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_2 автомобіля «Опель Омега», згідно висновку автотоварознавочої експертизи № 37 від 22.06.2012 року, на момент його викрадення становить 63 553 гривні 28 копійок.

28.07.2012 року автомобіль був повернутий потерпілому.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, повторно, за допомогою власної організаційної техніки виготовив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2 з метою подальшого його використання, зберігаючи його у консолі вказаного автомобіля.

26.05.2012 року близько 15 години ОСОБА_3, маючи умисел на повторне використання завідомо підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номерний знак НОМЕР_2, пред'явив його співробітнику міліції, який представився покупцем зазначеного автомобіля.

Відповідно до висновку експерта № 313тдд від 21.06.2012 року свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 та серії НОМЕР_5, не відповідають аналогічним документам, що знаходяться в офіційному обігу на території України, зображення, що містяться на них отримані за допомогою форм плоского друку та копіювально множильної техніки електрографічним способом.

Згідно обвинувачення, своїми умисними діями, які виразились у підробленні документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою і який надає права за метою використання та використання підробленого документу самим підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України; умисними діями, які виразилися у незаконному заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України; умисними діями, які виразилися у повторному підроблені документу, який надається чи посвідчується підприємством, установою і який надає права з метою використання та повторне використання підробленого документу самим підроблювачем, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

За наслідками судового розгляду справи, під час доповнень до судового слідства, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про повернення зазначеної кримінальної справи для проведення додаткового розслідування. Клопотання захисника обґрунтовано тим, що органом досудового слідства не була перевірена версія підсудного про придбання ним автомобіля «Опель Омега» через мережу інтернет, не проведені дії по встановленню особи продавця вказаного автомобілю. Крім цього, слідчим не перевірялася наявність у підсудного оргтехніки, за допомогою якої ОСОБА_3 начебто виготовив два свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів. Не проводилися слідчі дії щодо пошуку ОСОБА_5, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, є власником автомобіля марки «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_2. Крім того, захисник вказує на численні порушення слідчим ОСОБА_8 вимог кримінально-процесуального законодавства, що полягало у фабрикуванні процесуальних документів, не вчинення нею обов'язкових процесуальних дій.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив вказуючи на те, що під час розгляду справи в суді вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження, а досудове слідство проведено з дотриманням вимог чинного на той час процесуального законодавства.

Потерпілий ОСОБА_2 при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що кримінальну справу необхідно направити на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно положень ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається досудове слідство, коли залишились недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи. Досудове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним, коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КПК України показання обвинуваченого, в тому числі й такі, в яких він визнає себе винним, підлягають перевірці. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі.

Проте, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що в основу обвинувачення підсудного у вчинені інкримінованих йому злочинів, були покладені лише його показання, які він дав 26.05.2012 року одразу ж після затримання (том 1 а.с. 81 - 84). В судовому засіданні даний факт також підтвердила слідча ОСОБА_8, яка зазначила про те, що нею не перевірялися показання ОСОБА_3, в яких він визнав себе винним.

Так зокрема слідчим не було встановлено, чи наявна у ОСОБА_3 техніка, за допомогою якої він власноручно виготовив свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, чи виготовлені дані свідоцтва за допомогою саме цієї організаційної техніки, яким чином міг ОСОБА_3 дізнатися технічні характеристики автомобіля «Опель Омега» державний номерний знак НОМЕР_1 та внести їх до підробленого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу до фактичного отримання ним даного автомобіля.

Незважаючи на те, що вже під час допиту 26.06.2012 року ОСОБА_3 заперечив свої показання, які він давав раніше (том 2 а.с. 98 - 104), та повідомив слідчому обставини придбання ним автомобіля «Опель Омега» та отримання свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу від особи, яка представилася ОСОБА_2, органом досудового слідства не були вчинені дії по перевірці показань обвинуваченого, не допитані консьєрж будинку 12-Г по проспекту Героїв Сталінграду та охоронець прилягаючої стоянки, до яких, за словами підсудного, він звертався для встановлення власника автомобіля «Опель Омега»; не вчинялися заходи по встановленню особи, яка, згідно показань ОСОБА_3, продала йому вказаний автомобіль та передала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на нього; не встановлено особу ОСОБА_5, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Фольксваген Транспортер» є власником зазначеного автомобіля.

Таким чином суд приходить до висновку, що під час досудового слідства не було проведено жодної слідчої дії, спрямованої на перевірку показань ОСОБА_3

Крім того, матеріали кримінальної справи не містять даних про те, що під час досудового слідства встановлювалися обставини підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Транспортер», власником якого в свідоцтві зазначений ОСОБА_5

Згідно рапорту оперуповноваженого ВКР Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Пігарьова М.М. (том 1 а.с. 34), під час перевірки було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, що було вилучено у ОСОБА_3 під час проведення огляду автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_2, видано на автомобіль «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_3, а номерні знаки НОМЕР_2 значаться зареєстрованими на автомобілі «Мерседес Бенц». Проте, оперативно-розшукові заходи та слідчі дії по встановленню місцезнаходження ОСОБА_5, власників автомобілів «Камаз», «Мерседес-Бенц» не були проведені.

З урахуванням викладеного, суд вважає проведене по даній кримінальній справі досудове слідство неповним, оскільки під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена неповнота досудового слідства є істотною та такою, що не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки потребує проведення значної кількості оперативно-розшукових та слідчих дій, в зв'язку з чим справа має бути повернута для організації проведення додаткового розслідування.

При проведені додаткового розслідування необхідно провести слідчі дії зазначені в мотивувальній частині постанови, встановити обставини вчинення злочинів, що інкримінуються ОСОБА_3

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час проведення досудового слідства слідчим ОСОБА_8 неодноразово допускалися виправлення дат складання процесуальних документів, постанова про виділення матеріалів для додаткової перевірки не має дати складання та не підписана (том 1 а.с. 28), в деяких процесуальних документах зазначені прізвища осіб, які не фігурують в даній кримінальній справі (том 1 а.с. 5, 7, 9, 19).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.05.2012 року (том 1 а.с. 56 - 58) під час огляду автомобіля марки «Фольксваген транспортер» було вилучено, крім іншого, дві грошові купюри номіналом 100 доларів №№ НК 78868551В, НК 78868553В. Згідно постанови про визнання речовими доказами та про приєднання до справи речових доказів (том 1 а.с. 75), під час огляду автомобіля «Фольксваген Транспортер» оформленого протоколом 28.05.2012 року було виявлено та вилучено три грошові купюри номіналом 100 доларів, одна з яких відповідно до висновку ТКДТ № 318 не відповідає аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території країни виробника. Крім того, згідно вказаної постанови речовим доказом по вказаній кримінальній справі визнаний також і паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який у підсудного не вилучався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 358 КК України - повернути прокурору Оболонського району м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя