Справа № 2604/10796/12

В И Р О К

іменем України

"26" вересня 2012 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

26 вересня 2012 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді Дзюба О.А.

При секретарі Корович О.С.

З участю прокурора Постемська Ю.Ф.

З участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Житомирської обл. Чуднівського району с. Молочки, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий водієм ТОВ «Селтік», одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

В СКОЄННІ ЗЛОЧИНУ, ПЕРЕДБАЧЕНОГО СТ. 286 ч.2 КК України,

В С Т А НО В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_7, приблизно о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ AXOR 2628», д.н.з. НОМЕР_1, рухався по під'їзній дорозі до будинку № 25 вул. Червоноткайцької зі сторони будинку № 1 бульвару Праці в напрямку буд № 23 по вул. Червоноткацькій в місті Києві.

В цей час на під'їзній дорозі праворуч зазначеного автомобіля перебувала пішохід ОСОБА_5

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху:

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

- п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ AXOR2628», д.н.з.НОМЕР_1, розпочинаючи рух по під'їзній дорозі до будинку № 25 по вул. Червоноткайцької в м.Києві, не дотримав безпечного інтервалу до пішохода ОСОБА_5, яка перебувала праворуч керованого ним автомобіля, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не переконався, що не створить перешкоди і небезпеки для руху, чим для ОСОБА_3 являлась пішохід ОСОБА_5, яку він об'єктивно спроможній був виявити, ОСОБА_3 розпочав рух виконуючи маневр правого повороту в напрямку буд.№23 по вул. Червоноткацькій, правими колесами виїхав за межі проїзної частини, бордюрний камінь, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці пригоди. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27/640/2 від 02.04.2012 ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита травма грудей та живота - множинні синці на тулубі, дрібні ранки у здухвинних ділянках від розтягнення, розриви промежини, множинні двохсторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, множинні переломи таза та перелом хребта у поперековому відділі, розриви діафрагми, великі розриви-розмізчення органів живота з переміщенням кишківника назовні через розриви промежини, під шкіру лівого стегна, переміщення шлунку лівої долі печінки та селезінки через розрив діафрагми у ліву плевральну порожнину, розмічення за очеревинної клітковини з переміщенням лівої нирки назовні через розрив промежини, розриви аорти у черевному відділі. Відкритий перелом правого стегна, велика рана на правому стегні з формуванням клаптевих розривів, розрив капсули та зв'язок лівого ліктьового суглобу, синець на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на переднє поверхню стегна.

Смерть ОСОБА_5 настала від множинних переломів кісток скелету з розривами внутрішніх органів.

Між наявними множинними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 06 годині 00 хвилин, він виїхав на технічно справному автомобілі «Меседес», д.н.з. НОМЕР_1 із авто-гаражу ТОВ «Селтік», який розташований по вул. Алма-Атинської, 8. Приблизно о 08 годині 40 хвилин з метою завантаження сміття із баків поблизу будинків № 3 та № 1 по бульварі Праці, заїхав із вул. Краківської до буд № 3, де було проведено завантаження сміття, після чого під'їхав до буд. №1 по б-рі. Праці, де поблизу під'їзду № 1 знаходяться сміттєві баки, де було проведено завантаження сміття, операторами знаходився в автомобілі. Під'їжджаючи до вказаних сміттєвих баків, неподалік баків, він бачив жінку похилого віку, яка годувала голубів, після завантаження він подивився в праве дзеркало заднього огляду побачив, що оператори поставили на попередні місця сміттєві баки, він зрозумів, що завантаження проведене. Вимкнув розподілювач гідравлічної помпи завантажувача, вимкнув ручне гальмо, подивився вперед, в ліве праве дзеркала заднього огляду жодних перешкод не було, розпочав рух у напрямку виїзду поблизу будинку № 25 по вул. Червоноткацькій, виконуючи поворот праворуч по заокругленні проїзної частини. Рух він розпочав не чекаючи операторів завантаження, та як оператори на невеликі відстані для завантаження переходять пішки, або їдуть на встановлених позаду автомобіля підніжках. Розпочав рух, виїхавши поблизу буд. № 25 поїхав в напрямку буд. № 27 по вул. Червоноткацькій. Перебуваючи поблизу буд №8 по б-ру Праці, під'їхали працівники ВДСО, та запитали його чи проводив він завантаження сміття біля будинку № 25 по вул. Червноткацькій, та повідомили йому, що він скоїв наїзд на пішохода жінку. Яким чином трапилось дане ДТП, як жінка потрапила під колеса керованого ним автомобіля він вказати не може, жінку пішохода до наїзду і під час наїзду автомобілем не бачив, сторонніх звуків, будь-які підстрибувань автомобіля, під час виїзду від будинку № 25 по вул. Червоноткацькій не чув.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 вину визнав, його вина знайшла своє підтвердження в ході судового засідання з показів потерпілих, свідків та матеріали справи.

- показами потерпілої ОСОБА_6 яка показала, що ІНФОРМАЦІЯ_7 приблизно о 09 годині її зателефонував брат ОСОБА_6 та повідомив, що мама поблизу будинку потрапила в ДТП, її збив автомобіль та автомобіль з місця поїхав. Як трапилась дана подія ДТП її механізм розвитку, її невідомо.

- показами свідка ОСОБА_7 який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_7 року приблизно о 08 годині 45 хвилин він перебував в квартирі за місцем свого проживання, АДРЕСА_2. Перебуваючи в квартирі він почув крик поблизу будинку, виглянув у вікно та побачив, що неподалік будинку на снігу перебувала жінка похилого віку із тілесними травмами, та в напрямку будинку № 23 рухався вантажний автомобіль «Сміттєвоз». Він зрозумів, що трапилось ДТП, а саме вказаним автомобілем на пішохода жінку, вибіг на вулицю де вже перебували перехожі люди.

- відомостями, що містяться у висновку автотехнічної експертизи № 182 ат від 25.04.2012, згідно якого:

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пункту 10.1 ПДР України;

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 10.1 ПДР України;

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_1, ОСОБА_3, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.1 ПДР України.

- відомостями, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 27/640/2 від 02.04.2012 ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: відкрита травма грудей та живота - множинні синці на тулубі, дрібні ранки у здухвинних ділянках від розтягнення, розриви промежини, множинні двохсторонні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, множинні переломи таза та перелом хребта у поперековому відділі, розриви діафрагми, великі розриви-розмізчення органів живота з переміщенням кишківника назовні через розриви промежини, під шкіру лівого стегна, переміщення шлунку лівої долі печінки та селезінки через розрив діафрагми у ліву плевральну порожнину, розмічення за очеревинної клітковини з переміщенням лівої нирки назовні через розрив промежини, розриви аорти у черевному відділі. Відкритий перелом правого стегна, велика рана на правому стегні з формуванням клаптевих розривів, розрив капсули та зв'язок лівого ліктьового суглобу, синець на зовнішній поверхні лівого колінного суглобу з переходом на переднє поверхню стегна. Смерть ОСОБА_5 настала від множинних переломів кісток скелету з розривами внутрішніх органів. Між наявними множинними ушкодженнями та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв'язок. Вони мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя. Наявні ушкодження утворились від дії тупого предмета. Характер та локалізація ушкоджень вказують на утворення їх при автомобільній травмі - зіткненні автомобіля, що рухався з пішоходом. В момент первинного контакту в ділянку лівого колінного суглобу (синець на зовнішній поверхні колінного суглобу з переходом на передню поверхню стегна на висоті 37 см від підошви) потерпіла знаходилась у вертикальному положенні та була обернута передньою лівою поверхнею тіла до автомобіля. Далі відбулося падіння потерпілої на дорожнє покриття. Об'єм, характер та розташування ушкоджень вказують на утворення їх при переїзді колесами вантажного автомобіля через тіло у напрямку зліва-направо у косо-поперечному напрямку (зверху-вниз). Переїзд через тіло потерпілої відбувався через ліве передпліччя, ділянку нижньої третини грудей та живіт, ділянку таза, праве стегно при знаходженні потерпілої на дорожньому покритті догори лиць. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах ДТП. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 спирти не виявлені.

- відомостями, що містяться у протоколі відтворенням обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 20.04.2012 зі схемою, та фототаблицею до нього, під час якого останній вказав: місце перебування автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, в момент початку руху;

- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_7 зі схемою та фототаблицею до нього, в яких зафіксоване розташування слідів шин автомобіля, відносно елементів проїзної частини вул. Червоноткацької в м. Києві, розташування тіла потерпілої, плям бурого кольору.

- відомостями, що містяться у протоколі від 06.03.2012 огляду автомобіля «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з фототаблицею до нього.

Таким чином, доказова база повно і об'єктивно розкриває фактичні обставини порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, а дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного.

Суд приймає до уваги те, що підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, позитивно характеризується з місця роботи, що є обставинами, які пом'якшують покарання. Обставин які б обтяжували покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства і до підсудного можливо застосувати ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений по справі цивільний позов ОСОБА_8 на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 50000 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 суму в розмірі 588 грн. 48 коп. за проведення судової автотехнічної експертизи.

Речові докази - автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що переданий на збереження ТОВ «Селтік», залишити в користування власника.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_3, в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 4-х років позбавлення волі із позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд з місця постійного проживання до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 суму в розмірі 50000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві ( код 25575285, в ГУДКУ у Київській обл., МФО 821018, р/р 31253272210699) суму в розмірі 588 грн. 48 коп. за проведення судової автотехнічної еккспертизи № 182 ат від 25.04.2012 року.

Речові докази - автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, що переданий на збереження ТОВ «Селтік», залишити в користування власника.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів через Дніпровський районний суд м. Києва з моменту його оголошення.

СУДДЯ: