Справа № 22-ц/796/1816/2013 Головуючий у І інстанції - Шум Л.М.

Доповідач - Андрієнко А.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

Мараєвої Н.Є.

При секретарі Дубик Ю.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання неправомірними нарахування і стягнення винагороди за резервування коштів, визнання не чинним графіку погашення кредиту, встановлення факту отримання кредитних коштів та зобов'язання внести зміни до Додатку та Договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до Філії «Розрахунковий центр» ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання неправомірними нарахування і стягнення винагороди за резервування коштів, визнання не чинним графіку погашення кредиту, встановлення факту отримання кредитних коштів та зобов'язання внести зміни до Додатку та Договору повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу про повернення справи до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу, суд виходив з того, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «КБ «Приватбанк» знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач, Філія «Розрахунковий центр» ПАТ «КБ «Приватбанк», центральне відділення, знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 65, що відноситься до Святошинського району м. Києва.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2012 року скасувати, а питання передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді