УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 0124/10109/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.

"07" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіДралла І.Г.,

СуддівБілоусової В.В., Іващенко В.В.,

При секретарі: Гранковській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, третя особа ОСОБА_7 про надання житлового приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 20 грудня 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про надання житлового приміщення.

Вимоги мотивовані тим, що з 2009 року з дозволу відповідача він був зареєстрований в квартирі своєї дружини АДРЕСА_1 Вказане житло з 1994 року було віднесено до категорії аварійних та таких, що загрожують обвалом, а з 2007 року будинок взагалі був визнаний непридатним для проживання і всі жильці підлягали видселенню. В квітні 2011 року він розірвав шлюб з дружиною, але залишився проживати разом з сім'єю в указаній квартирі. 26 вересня 2011 року відбулося обрушення перекриття стелі і відповідач запропонував йому тимчасове житло для переселення до отримання коштів на придбання постійного житла, але він відмовився від такого житла, оскільки воно не відповідає вимогам закону. 28 серпня 2012 року відбулося повторне обрушення перекриття стелі. Він звернувся письмово до відповідача про надання йому постійного окремого житла у вигляді однокімнатної квартири, але йому було відмовлено, що змусило його звернутися до суду. Остаточно просив надати йому житло без врахування членів сім'ї, колишньої дружини та дитини.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 20 грудня 2012 року провадження у справі закрито з підстав статті 205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обсатвинам.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 10 травня 2012 року, яке набрало законної сили, позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, а саме зобов'язати відповідача надати позивачу окрему благоустроєну, таку, що відповідає встановленим санітарним та технічним нормам, однокімнатну квартиру, що знаходиться в межах міста Ялта. Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог було зазначено, що відповідач не відмовляв в наданні житла позивачу та на час розгляду справи вирішувалося з боку відповідача питання про фінансування будівництва житла для мешканців вказаного будинку, тобто звернення позивача було передбаченим.

На момент розгляду вказаної справи, позовні вимоги позивача не змінилися, тому відповідно до п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Відмовляючи ОСОБА_6 в позові суд першої інстанції в рішенні від 10 травня 2012 року виходив з того, що позивач не довів факт того, що він звертався до відповідача із письмовою заявою з приводу надання йому іншого житла та йому було відмовлено.

Залишаючи рішення суду без змін суд апеляційної інстанції в ухвалі від 18 червня 2012 року виходив з того, що позовні вимоги є передчасними, оскільки позивач не надав доказів звернення до відповідача і відмови йому у наданні житла. Таким чином суд вважав, що права позивача на час звернення до суду не були порушені.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_6 надав докази того, що він звертався до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про надання житла та йому було відмовлено і саме ці обставини він вважає підставою позовних вимог.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що у даній позовній заяві зазначені інші підстави позовних вимог, у зв'язку з чим правила статті 205 ч.1 п.2 ЦПК України застосовані судом першої інстанції безпідставно.

Відповідно до правил статті 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З врахуванням наведеного ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 20 грудня 2012 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскаржується у визначеному статтями 324, 325 ЦПК України порядку.

Дралло І.Г. Білоусова В.В. Іващенко В.В.