[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Фрич Т.В.,

суддів Сітайло О.М., Рибак І.О.,

прокурора Лобань Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіматеріали справи за апеляцією прокурора Брагіна І.С., якому доручено брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на окрему постанову Печерського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Окремою постановою Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року судом звернено увагу Генерального прокурора України на незабезпечення явки прокурора у судове засідання і ненадання матеріалів, на підставі яких прийняте оскаржуване ОСОБА_2 рішення, зобов'язано вжити відповідних заходів.

У поданій апеляції на окрему постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року прокурор Брагін І.С., якому доручено брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції, просить скасувати окрему постанову суду у зв'язку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Апелянт посилається на те, що за змістом окремої постанови судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України не проведено, а тому окрему постанову винесено передчасно та необґрунтовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду на 12 лютого 2013 року, тобто після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте, відповідно до п.п.11,13,15 розділу XI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.

Згідно зі ст. 23-2 КПК України 1960 року, суд при наявності на те підстав виносить окрему ухвалу (постанову), якою звертає увагу державних органів, громадських організацій або посадових осіб на встановлені по справі факти порушення закону, причини і умови, що сприяли вчиненню злочину і вимагають вжиття інших заходів.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання по розгляду даної справи тричі переносилися у зв'язку із неявкою прокурора та ненаданням матеріалів, на підставі яких винесено рішення по заяві від 07.06.2012 року. При цьому Генеральна прокуратура належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи.

У зв»язку з чим слухання справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України було призначено 14.08.2012 року, про що було належним чином повідомлено Генеральну прокуратуру України. Однак Генеральна прокуратура України повторно не забезпечила явку прокурора в судове засідання, призначене на 14.08.2012 року та не надала матеріали, на підставі яких було винесено оскаржуване рішення, що унеможливило розгляд справи у передбачений ст.236 КПК України строк, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку про необхідність направлення окремої постанови Генеральному прокурору України для вжиття відповідних заходів.

Таке рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч.5 ст.23-2 КПК України 1960 року, суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу(постанову) і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанов Пленуму Верховного суду України від 28.03.2008 N 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах», про неявку прокурора чи адвоката в судове засідання (після з'ясування причини), а також порушення ними порядку судового засідання суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити відповідного керівника прокуратури, кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів.

Відповідно до ч.1 ст.273 КПК України 1960 року, суд виносить окрему ухвалу(постанову) в нарадчій кімнаті й викладає у вигляді окремого документа, який має бути підписаний усім складом суду.

Як вбачається із протоколу судового засідання, дані вимоги судом першої інстанції були дотримані(а.с.14).

Тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому підстав для задоволення апеляції прокурора, колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року та п.п.11,13,15 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Окрему постанову Печерського районного суду м.Києва від 14 серпня 2012 року, якою звернено увагу Генерального прокурора України на незабезпечення явки прокурора у судове засідання і ненадання матеріалів, на підставі яких прийняте, оскаржуване ОСОБА_2 рішення, зобов'язано вжити відповідних заходів,- залишити без змін, апеляцією прокурора Брагіна І.С., якому доручено брати участь у розгляді справи в суді першої інстанції,- залишити без задоволення.

С У Д Д І:

________________ ____________________ ____________________

Справа № 10/796/212/2013

Категорія КК: 236 КПК 1960 року

Головуючий в 1 інст.: Кірєєв Р.В.

Доповідач: Фрич Т.В.