Справа № 205/3841/2012 Провадження № 22-ц/772/422/2013Головуючий в суді першої інстанції:Вернік В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" лютого 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Cопруна В.В.
суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,
при секретарі: Торбасюк О.І.,
за участю: представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Олішевського Дмитра Анатолійовича, -
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що відповідно до укладеного договору № ViXRRX07710127 від 28.12.2007 року ОСОБА_3 28.12.2007 року отримала кредит у розмірі 8760, 00 грн. з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік з кінцевим терміном повернення 26.12.2009 року.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, станом на 18.10.2012 рік має заборгованість 62 842, 84 грн., яка складається з наступного: 6069, 27 грн. - заборгованість за кредитом; 550,85 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1 681, 92 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 51 072, 09 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. - штраф (фіксована частина) та 2968,71 грн. - штраф (процентна складова).
Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 62842, 84 грн. та судові витрати у розмірі 628, 43 грн.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 8 302, 04 грн., яка складається з наступного: 6 069, 27 грн. - заборгованість за кредитом; 550, 85 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 681, 92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом та судові витрати 214, 60 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року змінити та стягнути додатково пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 51 072, 09 грн., штрафи в загальному розмірі 3 468, 71 грн. та судові витрати.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції керувався тим, що заборгованість за кредитом в розмірі 6 069, 27 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 550, 85 грн. та заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 1 681, 92 грн. ОСОБА_3 було визнано, до того ж ці суми були підтверджені наданим розрахунком. Вимоги в частині стягнення пені та штрафних санкцій задоволенню не підлягають, оскільки сторонами не було додержано визначених законом обов'язкових вимог щодо письмової форми правочину, а також його не підписано відповідачем.
Однак погодитись з таким висновком районного суду повністю не можна, оскільки судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення пені.
Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2007 року ОСОБА_3 ознайомилася та погодилася з умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), що підтверджується її підписом (а.с.7).
Згідно із ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до ст. 256 ЦК України особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу в межах строку позовної давності.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки (штрафу, пені) становить один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало розрахунки заборгованості зі сплати пені, нарахованої за період з 28.12.2007 року до 18.10.2012 року, тобто з порушенням строку, який передбачений ЦК України.
Проте, відповідно до п. 5.5 кредитного договору терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.
Так як позов подано 08.11.2012 року, то розмір пені може бути стягнений з 08.11.2007 року.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
В умовах ринкової економіки, а тим більш в період кризових явищ в економіці країни, роль договору значно підвищується.
До загальних засад цивільного законодавства згідно зі ст. 3 ЦК України відносяться справедливість, добросовісність та розумність, а також свобода договору.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 вживались заходи з виконання грошового зобов'язання, та деяка частина боргу повернута, що підтверджує факт добросовісності та зацікавленості виконати свої зобов'язання за договором.
Беручи до уваги дійсні обставини справи, виходячи з системного аналізу норм цивільного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, нарахування пені в розмірі, що значно перевищує суму основного боргу є не тільки порушенням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а також і загальних засад цивільного законодавства щодо принципу справедливості та розумності.
Саме тому, колегія суддів, відповідно до ст. 258 ЦК України, вважає за необхідне зменшити суму заборгованості зі сплати пені по даному кредитному договору.
Відповідно до наданого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи вищевикладене, сума пені, яка підлягає стягненню, становить 6 000 гривень 00 копійок та штрафи в сумі 3468,71 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено вимоги чинного законодавства, що свідчить про незаконність рішення в частині стягнення пені, а тому відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволити частково.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 грудня 2012 року - змінити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» пеню у розмірі 6000 гривень, штраф в сумі 500 гривень (фіксована частина) та 2968,71 гривень штрафу ( процентна складова ).
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис Cопрун В.В.
Судді: підписи Матківська М.В.
Шемета Т.М.
З оригіналом вірно: Cопрун В.В.