АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2013 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Полтавцева Г.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, 1 грудня 2012 року о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ» 11193, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Електротехнічна, 5, в м. Києві, здійснив маневр розвороту в забороненому місці (ближче 10 метрів від пішохідного переходу), не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2, та автомобілем «Хюндай» під керуванням водія ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п.п.10.1, 10.7 «ґ» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_4, просять постанову суду скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому посилаються на те, що судом не повно були досліджені всі обставини справи, не було взято до уваги, що ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту на перехресті доріг, а тому не порушував Правил дорожнього руху України.
Розгляд даної справи 4 лютого 2013 року було перенесено на 12 лютого 2013 року і запропоновано скаржнику та його захиснику надати додаткові докази на підтвердження своїх апеляційних вимог, але в дане судове засідання вони не з'явились, причин неявки не повідомили, тому розгляд справи можливо провести за їх відсутності.
Як видно з матеріалів справи, при розгляді даної справи суд дослідив дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо - транспортної пригоди, протоколу огляду місця події, а також дослідив пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи про адміністративне правопорушення.
Крім того, в матеріалах справи міститься довідка з міліції про результати пошуку виявлених та зареєстрованих порушень, з якої видно, що ОСОБА_1 вже порушував Правила дорожнього руху України, що свідчить про те, що певних висновків він для себе не зробив та знову вчинив адміністративне правопорушення.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_1 виконував маневр розвороту в дозволеному місці, на перехресті, спростовуються матеріалами справи, а саме схемою дорожньо - транспортної пригоди, де зображено, що ОСОБА_1 здійснив маневр в забороненому ПДР України місці, тобто ближче на 5,8 метра від пішохідного переходу, замість передбачених ПДР 10 метрів, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» та вдарив останнього в задню частину транспортного засобу, що свідчить про порушення саме ОСОБА_1 п.10.7 Правил дорожнього руху України.
Крім того, посилання апелянтів на те, що з долученої до апеляційної скарги роздруківки карти міста Києва видно, що зіткнення відбулось саме на перехресті є необґрунтованими, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що зіткнення відбулось біля будинку № 5 по вулиці Електротехнічній, а не на перехресті вулиць Електротехнічній та тієї вулиці без назви, яка має наскрізний проїзд до вулиці Закревського.
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 відсутні.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Полтавцева Г.А.