ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

За  позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1;

до    відповідача     Інспекції    державного    архітектурно-будівельного    контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради;

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на суму 9818 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - за довіреністю;

Від відповідача: Романадзе Л.Д. - за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Позивач Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду одеської області до відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з позовною заявою, в якій просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоди на загальну суму 9818 гри.

Позивач та представник позивача наполягають на позовних вимогах з підстав, вкладених в позовній заяві, та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, в судове засідання з'явився, відзив на позов надав, проти позову заперечував, з підстав викладених, у відзиві.

Заслухавши представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд встановив:

24.02.06р. СПД- ОСОБА_1. уклав з Управлінням транспортного комплексу Одеської міської ради договір № НОМЕР_1 па експлуатацію тимчасових платних стоянок автотранспорту, згідно якого прийняв па себе обов'язки по експлуатації автостоянки, яка розташована на території Приморського району за адресою: АДРЕСА_1 на 40 машиномісць, з метою надання послуг з парковки автотранспорту, стягнення збору за парковку, та перерахування його до бюджету.

Як зазначає позивач. 02.03.06р. співробітниками відповідача, без пред'явлення будь-яких рішень або розпоряджень органів державної влади було демонтовано та вивезено павільйон диспетчера автостоянки, який належить йому на праві власності.

На момент вивозу у павільйоні знаходилось (кабель електронний 90 м., мішок цементу, мішок піску, бітум 10 кг., прожектора 2 шт., піна монтажна З фл., фарба 26., дриль "ЕVІТ', шуруповерт "SНТERN" із зарядним пристроєм, турбіна "SHTERN", знаки дорожні 2 шт., ящик з інструментами, ліхтар "Mag-light" та 6 батарей, трос металевий 150 м., металеві конструкції  для огорожі і установки знаків, шурупи, лічильник електронний) на загальну суму 4181 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, як заподіяну йому матеріальну шкоду

Суд, надавши правову оцінку доводам сторін, представленим доказам, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би міг підтвердити знаходження у демонтованому об'єкті переліченого у позовній заяві майна.

Крім того, моральна шкода, яку Позивач визначив у сумі 5000 грн., заподіяні йому не як СПД, а як фізичній особі, про що зазначав сам Позивач, а саме: «піднявся тиск, втратив душевний спокій, багато часу витратив на звернення у різні інстанції...».

Отже, виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, суд,-ВИРІШИВ:

1.У позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 22.06.2006р.

Суддя                                                                                       Торчинська Л.О.