Справа № 127/3249/13-ц
Провадження 6/127/157/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого –судді Луценко Л. В. ,
при секретарі Чумаченко С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, –
В С Т А Н О В И В:
13 лютого 2013 року до суду з поданням звернувся головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 (ІДН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Подання мотивована тим, що на примусовому виконанні Замостяського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/5653/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 13 235 грн. 35 коп., судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., витрат за проведення дослідження в сумі 471 грн. 36 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Постановою державного виконавця від 28.12.2012 року відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаних виконавчих документів, якими боржнику було надано строк для добровільного його виконання до 04.01.2013 року.
Боржник в наданий йому добровільний строк рішення суду не виконав.
На даний час рішення суду боржником не виконані, з підстав чого слід вжити заходів для забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду.
Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2012 року, стягувач просить вжити заходів забезпечення виконання рішення суду, в тому числі шляхом тимчасового обмеження виїзду за межі України.
Викладені вище обставини головний державний виконавець вважає, що дають підстави для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, в поданні просив суд проводити розглядат без його участі, підтримав подання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення по слідуючих підставах.
На примусовому виконанні Замостяського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №206/5653/2012, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди в сумі 13 235 грн. 35 коп., судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., витрат за проведення дослідження в сумі 471 грн. 36 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Постановою державного виконавця від 28.12.2012 року відкрито виконавче провадження щодо виконання вищевказаних виконавчих документів, якими боржнику було надано строк для добровільного його виконання до 04.01.2013 року.
Боржник в наданий йому добровільний строк рішення суду не виконав.
На даний час рішення суду боржником не виконані, з підстав чого слід вжити заходів для забезпечення своєчасного та повного виконання рішення суду.
Крім того, в заяві про відкриття виконавчого провадження від 25.12.2012 року, стягувач просить вжити заходів забезпечення виконання рішення суду, в тому числі шляхом тимчасового обмеження виїзду за межі України, тому, викладені обставини головний державний виконавець у вважає підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
Судом встановлено, що заявником не надано жодних доказів про те, що ОСОБА_3, належним чином повідомлено про встановлення строку для добровільного виконання, а тому він був позбавлена можливості в добровільному порядку здійснювати платежі по виконанню виконавчого документа.
Також, суд враховує, що згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України” передбачена тимчасова відмова у виїзді за кордон боржнику, який ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон у разі, якщо він такий паспорт має.
Головним державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_3, отримав чи має намір отримати паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
За відсутності вказаного документа боржник не має можливості для легального виїзду за межі України і тому не потребує застосування такого обмеження.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що на момент розгляду подання ОСОБА_3 не має наміру ухилення від виконання судових рішень шляхом виїзду за кордон, оскільки заявником не надано доказів наявності у боржника закордонного паспорта.
За таких обставин подання до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.33 Конституції України, ст.6 Закону України “Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України”, ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 (ІДН НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: