Справа № 1622/13285/2012

ВИРОК

Іменем України

Дата документу 08.02.2013

08 лютого 2013 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого - судді Антонова С.В.,

при секретарі - Шмигло І.А.,

за участю прокурорів - Савченко М.С., Лісняка Є.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

підсудного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Піщане Решетилівського району Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 24.10.2011 року Зіньківським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

22.06.2012 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла водійських дверей легкового автомобіля «Тойота Корола», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився за адресою АДРЕСА_2, проник до вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_1, а саме: папку канцелярську, в якій знаходилися гроші в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України, станом на 22.06.2012 року становить 39962,50 гривень, а також 39000 гривень, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1, без вартості, талон про проходження технічного огляду автомобіля, без вартості, посвідчення водія категорії «Б» на ім'я ОСОБА_1, без вартості, медичну довідку на ім'я ОСОБА_1, без вартості, три пластикових депозитних картки «Укргазбанк», без вартості та одну пластикову депозитну картку «ПриватБанк», без вартості, чим завдав матеріального збитку останньому на суму 78962 гривні 50 копійок.

Допитаний у суді ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 22.06.2012 року ввечері та вночі на прохання потерпілого, возив його на належному йому автомобілі «Тойота Корола» по місту Полтава, під час чого останній вживав горілку. Вранці вони направились додому і ОСОБА_3 залишив автомобіль біля під'їзду, де мешкає ОСОБА_1 Наступного дня він зустрівся з ОСОБА_4, з яким вони разом вживали горілку. В ході розмови він повідомив ОСОБА_5, що ОСОБА_1, якого він напередодні возив на автомобілі постійно тримав із собою якусь папку, але що в ній знаходилось йому не відомо. ОСОБА_5 розпитував його де знаходиться ця папка, сказав, що можна перевірити чи не залишив потерпілий папку в автомобілі. Вони викликали таксі та під'їхали до ринку «Станіславського», де він залишився в автомобілі, а ОСОБА_5 пішов до автомобіля потерпілого так як знав де проживає останній. Повернувшись приблизно через 15 хвилин, він помітив в руках у ОСОБА_5 папку, яка належить ОСОБА_1 В папці знаходились гроші у гривнях та доларах США, а також документи. Він поклав гроші до себе в кишеню, крім 200 доларів США, які забрав ОСОБА_5 Після цього вони направились до нічного клубу «Робін Гуд», а звідти на річку Ворскла, де вживали горілку разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Також був присутній ОСОБА_10 Потім ОСОБА_5 поїхав до м. Києва. Що він зробив з папкою ОСОБА_1 йому не відомо. Він, разом з ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі таксі поїхали до м. Бердянськ, де у нього викрали гроші, що належали потерпілому.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини в інкримінованому йому злочині, вина ОСОБА_3 доводиться наступними доказами, встановленими під час досудового слідства та перевіреними в ході судового розгляду.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду повідомив, що 22.06.2012 року він попросив ОСОБА_3 покерувати належним йому автомобілем. Напередодні він зняв з депозиту гроші та поклав їх до папки, яка знаходилась в автомобілі. В ній було 5000 доларів США та 39000 гривень. Вони їздили по м. Полтава та у смт. Шишаки, де він зустрічався із знайомими та вони вживали горілку. Наступного дня вони приїхали до ринку «Станіславський», де разом із ОСОБА_3 пили горілку та розійшлися близько 14 години. Вранці прибиральниця будинку, в якому він проживає, повідомила йому, що розбите вікно його автомобіля. Після цього він відразу викликав працівників міліції. При цьому свідок додав, що підсудному було відомо, що в папці знаходяться гроші, оскільки він при ньому діставав з неї документи, а свідок ОСОБА_5 йому не відомий та він з ним ніколи не спілкувався.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що зранку 22.06.2012 року сусіди їй повідомили, що розбите вікно їх автомобіля. Від чоловіка їй стало відомо, що з автомобіля зникла папка, в якій знаходились гроші, які її чоловік зняв напередодні з депозиту. Яка сума грошей була в папці їй не відомо, однак знає, що в ній знаходились гривні, долари США та документи.

Свідок ОСОБА_5, будучи допитаним в суді повідомив, що в кінці червня 2012 року він зустрівся з підсудним в мікрорайоні «Сади» в м. Полтава. В ході розмови він запитав підсудного коли він поверне йому борг в розмірі 200 доларів США, які він йому позичав близько півроку тому. Він сказав, що йому потрібно у когось забрати борг, а потім він з ним розрахується. ОСОБА_3 викликав таксі і вони поїхали до ринку «Станіславський». Там підсудний вийшов з машини та повернувся через деякий час з папкою. Куди ходив підсудний йому не відомо. Після цього вони поїхали до центру міста. По дорозі ОСОБА_3 віддав йому борг, вони вийшли в центрі міста та пішли до нічного клубу «Робін Гуд». Наступного дня він разом з ОСОБА_3 та його знайомим відпочивали поблизу р. Ворскла, під час чого вживали горілку. Звідти він поїхав до м. Києва на роботу. Свідок категорично заперечив, що розбивав скло автомобіля потерпілого та викрадав з нього папку, в якій знаходились гроші, зазначивши, що потерпілого він раніше не знав та не бачив, де він проживає та яким автомобілем керує йому не відомо.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працює водієм на автомобілі таксі. В кінці червня 2012 року йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив його під'їхати до ставків, які розташовані в мікрорайоні «Сади» в м. Полтава. Разом з ним як потім з'ясувалось був його знайомий ОСОБА_5 ОСОБА_3 попросив підвезти до їх ринку «Станіславський». Під'їхавши до ринку, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 вийшли з машини та повернулись хвилин через 20. Звідти він відвіз їх до центру міста, де вони вийшли, а він поїхав у своїх справах. Наступного дня до нього зателефонував ОСОБА_3 та попросив його під'їхати до р. Ворскла. Біля річки ОСОБА_3 був разом з своїми знайомими, які всі були напідпитку. Підсудний запропонував поїхати відпочивати на море, повідомивши, що витрати він бере на себе. Він разом з підсудним, хлопцем на ім'я ОСОБА_6 та ще двома свідками поїхали до м. Бердянськ. Там вони разом, крім ОСОБА_8, до ранку відпочивали в барі. Коли вранці він на автомобілі забрав ОСОБА_8 та повернувся до кафе, ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 викрав у нього гроші та зник. Зі слів підсудного у останнього було викрадено близько 50-60 тисяч гривень.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що влітку ОСОБА_3 запросив його разом із свідком ОСОБА_8 відпочити біля р. Ворскла. Разом з ними були ОСОБА_14, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_12 прізвища яких він не знає. Під час відпочинку хтось запропонував поїхати відпочивати на море. І вони всі разом, крім ОСОБА_14, поїхали до міста Бердянськ. Там вони вживали горілку, а вранці ОСОБА_3 повідомив, що коли він спав ОСОБА_6 викрав в нього гроші близько 40000 гривень. Після цього ОСОБА_6 зник. Звідки у ОСОБА_3 були гроші, які в нього викрали йому не відомо.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомила, що влітку 2012 року відпочивала біля р. Ворскла в м. Полтава разом з підсудним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і ОСОБА_12, прізвищ яких вона не знає. В ході відпочинку ОСОБА_3 запропонував всім поїхати відпочивати на море за його рахунок так як в нього є гроші. Вони погодились і приїхали до м. Бердянськ. Ввечері вона пішла відпочивати, а хлопці продовжували гуляти. Вранці на автомобілі її забрав ОСОБА_12 і, під'їхавши до інших хлопців, вона помітила, що ОСОБА_6 тікає, а за ним біжить ОСОБА_13, однак останній його не наздогнав. В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_6 викрав у ОСОБА_3 гроші в сумі близько 40000 гривень, які зі слів останнього йому дали батьки для купівлі автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що 24.06.2012 року в денний час до нього на роботу заїхав підсудний разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_6. Вони поїхали відпочивати до р. Ворскла, де ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 вживали горілку. В ході відпочинку хтось із них запропонував йому поїхати відпочивати на море, однак він відмовився. Підсудний також хотів залишити йому на зберігання гроші, які як він сказав заробив, однак суму не називав та на зберігання їх не залишив. А він попросив ОСОБА_3 позичити йому 300 доларів США, на що він погодився та дав йому вказану суму.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.06.2012 року оглянуто ділянку місцевості біля 1-го під'їзду будинку АДРЕСА_2 та автомобіль «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1, в якого виявлено пошкоджене скло водійської дверцяти (а.с. 6-9).

Не зважаючи на фактичне визнання підсудним факту заволодіння грошовими коштами потерпілого, заперечення ним факту розбиття вікна автомобіля потерпілого та вилучення з нього папки, в якій знаходились грошові кошти, суд розцінює як позицію захисту підсудного та вважає, що вона спростовується наступним. Так, підсудний тривалий час знайомий з потерпілим, знав де проживає останній та яким автомобілем керує. Зі слів потерпілого ОСОБА_1 підсудному було відомо про наявність значної суми грошових коштів в папці, яку він зберігав в автомобілі. Крім того, саме підсудний викликав свідка ОСОБА_12 та розраховувався з ним, який на автомобілі таксі підвозив ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 до ринку «Станіславський», неподалік якого знаходився автомобіль потерпілого. Показання підсудного про те, що перебуваючи поряд з ринком «Станіславський», він знаходився в автомобілі таксі, спростовані як показаннями свідка ОСОБА_12 так і свідком ОСОБА_4 Крім того, останній категорично заперечив свою причетність до заволодіння грошовими коштами потерпілого. Саме у підсудного ОСОБА_3, що підтверджують свідки ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зберігалась значна сума грошових коштів, незадовго після вчинення крадіжки з автомобіля потерпілого.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому діяння та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, що спричинило значної шкоди потерпілому, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи, особу підсудного, який одружений, не працює, за минулим місцем роботи та місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, новий злочин вчинив маючи невідбуте покарання.

Обставинами, що в силу ст. 66 КК України пом'якшують покарання є з'явлення із зізнанням, часткове визнання вини, щире каяття.

Обставинами, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що підсудний вчинив злочин за цим вироком, маючи невідбуте покарання за попереднім вироком від 24.10.2011 року, а тому покарання за цим вироком має бути йому призначене за правилами ст. 71 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Згідно ст. 93 КПК України судові витрати покладаються на засуджених, крім сум, що видані і мають бути видані перекладачам, або приймаються на рахунок держави. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України. Оскільки дактилоскопічна експертиза у справі проведена НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, який фінансується з державного бюджету, суд вважає, що витрати за її проведення слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.10.2011 року, призначивши остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 08.02.2013 року.

Речові докази: пошкоджене скло та два клаптика паперу, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області - знищити ( а.с. 142);

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи - віднести на рахунок держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб з моменту його оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СуддяС.В. Антонов