МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39
У Х В А Л А
"29" січня 2013 р. Справа № 370/53/13
Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Тандира О.В., при секретарі Приходько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Державна виконавча служба України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1, 06.07.2012 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті) звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Державна виконавча служба України, в якій просила скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.09.2009 року та про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2009 року з виконання ухвали суду № 2-з-21 від 01.09.2009 року про скасування заходів забезпечення позову, накладеного арешту вказаною ухвалою суду на домоволодіння по АДРЕСА_1 (далі -спірне домовлодіння), а також про визнання злочинною бездіяльності державних виконавців, зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції Київської області повернути правовий статус спірного домоволодіння, до стану, який існував до 09.09.2009 року.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1, вказала, що державним виконавцем безпідставно, з порушенням законодавства, було скасовано арешт із спірного домоволодіння, що зробило неможливим виконання рішення суду щодо повернення цього домоволодіння у її власність, ухваленого на її користь.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вимоги за скаргою підтримала, просила їх задовольнити. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду зі скаргою в судовому засіданні зазначила, що їй було невідомо про скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову у справі за її участю, і як наслідок, не було відомо про відкриття та припинення виконавчого провадження, у межах якого вона оскаржує постанови.
Представник ВДВС Макарівсбкого РУЮ у Київській області та Державної виконавчої служби України проти задоволення скарги заперечували, вказували, що оскаржувані постанови винесені в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством. Крім цього вказували на безпідставність пропуску строку для звернення заявника із скаргою.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження № 988 (№ за ЄДРВП 14653564), журнал реєстрації вихідної кореспонденції ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області, суд встановив наступне.
При розгляді справи за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, 12.03.2009 року ухвалою Макарівського районного суду Київської області було забезпечено позов шляхом накладення арешту на спірне домоволодіння.
18.03.2009 року державний виконавець Балюра О.А. винесла постанову про арешт майна боржника (житловий будинок АДРЕСА_1 ) та оголошення заборони на його відчуження, та 18.03.2009 року постанову про закінчення виконавчого провадження.
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 12.06.2009 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено. Рішення набрало законної сили.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01.09.2009 року у межах зазначеної вище справи, забезпечення позову за ухвалою суду від 12.03.2009 року було скасовано.
08.09.2009 року копія ухвали надійшла на виконання до Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, і 09.09.2009 року державний виконавець Волосовська Т.І., винесла постанову про відкриття виконавчого провадження, а 18.09.2009 року головний державний виконавець Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області Балюра О.А., - постанову про закінчення примусового виконання ухвали Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2009 року. Таким чином, арешт, накладений на спірне домоволодіння був скасований.
На адресу ОСОБА_1, були надіслані копії постанов простою кореспонденцією згідно діючого на той час законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».
Судом також встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13.10.2011 року була скасована ухвала Макарівського районного суду Київської області від 01.09.2009 року, а рішенням цього ж суду від 05.04.2012 року (у іншій справі) - визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що по АДРЕСА_1, який укладений 27 серпня 2008 року (чим фактично спірне домоволодіння повернуто у власність ОСОБА_1).
При цьому, ОСОБА_1, лише 06.07.2012 року звернулась до суду із даною скаргою.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Як встановлено в судовому засіданні і не заперечувалося ОСОБА_1, про існування ухвали суду від 01.09.2009 року про скасування заходів забезпечення позову їй стало відомо ще 17.05.2011 року, після чого вона оскаржила її до Апеляційного суду Київської області, який скасував вказану ухвалу 13.10.2011 року. ОСОБА_1, також вказувала, що вона була присутня у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Таким чином, суд вважає, що про існування оскаржуваних постанов як про відкриття виконавчого провадження, так і про його завершення, наслідком яких відбулося скасування арешту зі спірного домоволодіння, ОСОБА_1, мала б дізнатися з моменту існування ухвали суду від 01.09.2009 року про скасування заходів забезпечення позову.
Посилання ОСОБА_1, на те, що державний виконавець ВДВС Макарівського РУЮ у Київській області не направила їй копії оскаржуваних постанов спростовується дослідженим в судовому засіданні журналом реєстрації вихідної кореспонденції. Її посилання на те, що їй не вручали вказаних постанов, а також на її вимогу не надавали їх у виконавчій службі не підтверджується матеріалами справи та матеріалами виконавчого провадження, де відсутні її заяви про видачу копій оскаржуваних постанов. Також суд вважає, що про існування оскаржуваних постанов заявник мала б дізнатися одразу після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення про повернення їй у власність спірного домоволодіння, що мало місце у квітні 2012 року.
Враховуючи викладене, суд не вважає поважними і розумними причини пропуску строку на оскарження постанов та дій державного виконавця щодо скасування арешту зі спірного домоволодіння, що відповідно до ст.ст. 72, 385 ЦПК України є підставою для залишення даної скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 72, 210, 385 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції у Київській області, заінтересована особа Державна виконавча служба України -залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.
Головуючий О.В.Тандир