Справа № 2/1203/3676/12

Провадження № 22ц/782/350/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13 лютого 2013 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ЛМКП «Теплокомуненерго» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 27 грудня 2012 року по справі за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 27 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ЛМКП «Теплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Луганської області від 18 січня 2013 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

29.01.2013 року ЛМКП «Теплокомуненерго» додало до апеляційної скарги платіжний документ про сплату судового збору у сумі 107,30 грн., але він не міг бути прийнятий до уваги оскільки, оскаржуване рішення суду ухвалене 27 грудня 2012 року, апеляційна скарга подана 02 січня 2013 року, а квитанція про сплату судового збору від 12 грудня 2012 року. Тому не зрозуміло за подачу якої апеляційної скарги та по якій справі сплачено цей судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2013 року апеляційну скаргу ЛМКП «Теплокомуненерго» вдруге було залишено без руху у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи відомостей про сплату судового збору у сумі 114,70 грн., згідно Закону України «Про судовий збір»

11.02.2013 року ЛМКП «Теплокомуненерго» знову надало платіжний документ про сплату судового збору у сумі 107,30 грн., з якого не зрозуміло по якій справі він сплачувався, тобто вимоги ухвали апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2013 року про усунення недоліків в апеляційній скарзі не виконані.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги. Яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Однак, у випадку наявності поважних причин пропущення строку, це не перешкоджає апелянту звернутися повторно до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ЛМКП «Теплокомуненерго» на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 27 грудня 2012 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя :