Дело № 1-255/11

Производство № 11/1290/1980/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего Барабашева В.Я.

судей: Курлищук Н.Е., Загородней Т.В.

с участием прокурора Мазепиной М.В.

при секретаре Григорян И.И.

потерпевшего ОСОБА_1

осужденного ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании 08 февраля 2013 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области, потерпевшего ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 на приговор местного суда Кременского района Луганской области от 30 ноября 2011 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Купянска Харьковской области, гражданин Украины, работающий водителем-грузчиком ЧП «ОСОБА_10», ранее не судимый в порядке ст. 89 УК Украины, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

оправдан по ст. 135 ч.1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

Мера пресечения избрана содержание под стражей. Мера наказания исчисляется с 30 ноября 2011 г.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 40000 гр. в счет возмещения причиненного морального вреда, которые на день рассмотрения дела осужденным уже уплачены в полном размере.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 12.10.2008 г. примерно в 20 час. 30 мин., управлял автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь по автодороге Т-13-03 сообщением «Луганск-Сватово» со стороны г. Харькова в направление г. Рубежное Луганской области со скоростью 120 км/час., превышающей допустимую скорость для данного участка дороги, в районе перекрестка пос. Краснореченское и с. Плоское, не учел изменения дорожной обстановки, проявляя беспечность, не убедился, что дальнейшее движение будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, своевременных мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства не принял, нарушил требования п.п. 12.2, 12.3, 12.6 (г), 12.9 (б) ПДД Украины в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, которая от полученных травм скончалась на месте. Смерть ОСОБА_5 наступила в результате сочетанной, тупой травмы грудной клетки, брюшной полости, позвоночника, таза и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившихся в своем течении травматическим шоком.

В измененной апелляции ст. прокурор прокуратуры Кременского района Луганской области указал, что суд необоснованно принял решение об оправдании ОСОБА_2 по ст. 135 ч.1 УК Украины. В нарушение требований ст.ст. 324, 334 УПК Украины суд в своем приговоре не указал, почему он пришел к выводу, что необходимо взыскать именно 40000 гр. в счет возмещения морального вреда, тогда как в приговоре Кременского районного суда от 28.09.2010 г. аналогичные требования потерпевшего были удовлетворены в размере 91546 гр. Мера наказания, определенная судом не соразмерна наказанию, достаточному для исправления и перевоспитания осужденного ОСОБА_2 с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного, просил приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 указал, что наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, т.к. осужденный искренне раскаялся в содеянном, способствовал в установлении истины по делу, полностью возместил материальный и моральный вред потерпевшему, который не просил назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. Просил изменить приговор суда в части назначенного наказания, применив к осужденному ст. 75 УК Украины и освободить его от назначенного наказания с испытательным сроком.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 указал, что ОСОБА_2 необоснованно был оправдан по ст. 135 ч.1 УК Украины, не согласен с мерой наказания, назначенной осужденному ОСОБА_2, считает ее излишне суровой, считает, что приговор суда не отвечает требованиям закона, суд нарушил требования ст. 339 УПК Украины - обязательность требований суда кассационной инстанции. Оспаривает сумму морального ущерба, поскольку суд первой инстанции в своем приговоре не учел заключенный 16.11.2011 г. между ним и осужденным договор о добровольной выплате морального вреда на общую сумму 200 000 гр., также суд 1-й инстанции необоснованно отказал во взыскании морального вреда непосредственно с собственницы автомобиля НОМЕР_2 ОСОБА_6 Он был лишен равных прав с участниками процесса, т.к. суд не принял мер по приводу в суд свидетеля ОСОБА_7, которая дала неправдивые показания, а также не дал надлежащей оценки ее показаниям и показаниям свидетеля ОСОБА_8 По его мнению, суд допустил неполноту и односторонность судебного следствия, занял позицию осужденного, а его права, как потерпевшего, нарушил, обстоятельства дела судом изложены неверно и не выяснены в полном объеме. Просил отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в другом составе суда, изменить меру пресечения ОСОБА_2 на подписку о невыезде.

Определением апелляционного суда Луганской области 10.02.2012 г. приговор Кременского районного суда Луганской области от 30.11.2011 г. в отношении ОСОБА_2 оставлен без изменения, а апелляции прокурора, потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

На указанное определение апелляционного суда Луганской области потерпевшим ОСОБА_1 была подана кассационная жалоба и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 06.11.2012 г. кассационная жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена частично, определение апелляционного суда Луганской области отменено, а дело направлено новое апелляционное рассмотрение.

При рассмотрении поданных апелляций:

-прокурор поддержал измененную апелляцию и просил отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение;

-потерпевший ОСОБА_1 поддержал поданную апелляцию и просил отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение;

-осужденный ОСОБА_2 просил применить в отношении него ст. 69 УК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора, потерпевшего ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что измененная апелляция старшего прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области и потерпевшего ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается материалами дела и доказательствами, исследованными апелляционным судом.

Допрошенный в апелляционном суде осужденный ОСОБА_2 пояснил, что признает свою вину по ст. 286 ч.2 УК Украины и не признает вину по ст. 135 ч.1 УК Украины. Не оспаривал, что в момент ДТП двигался со скоростью 120 км/час. и совершил наезд на ОСОБА_5 Он резко затормозил, остановился, снял уже мертвую ОСОБА_5 с капота, положил ее на обочину и услышал мужской крик «Мама». Он был в шоке и поехал домой, перед этим пытался вызвать скорую помощь. На следующий день его задержали работники милиции.

Допрошенный в апелляционном суде потерпевший ОСОБА_1 пояснил, что 12.08.2008 г. около 20 час. 30 час. он с матерью ОСОБА_5 на перекрестке пытались остановить автомобиль. Он отвернулся прикурить и услышал удар, визг тормозов и увидел, что его мать сбил легковой автомобиль. Он подбежал к тому месту, где остановился автомобиль, но автомобиль уже уехал, его мать лежала на обочине, без признаков жизни. Через некоторое время автомобиль, который сбил его мать, возвратился. Лобовое стекло автомобиля было разбито, за рулем автомобиля находился ОСОБА_2, в автомобиле были парень и девушка. Они пытались вызвать скорую, но потом уехали.

Допрошенный в апелляционном суде судебно-медицинский эксперт ОСОБА_9 полностью подтвердил заключение судебно-медицинской экспертизы № 127 от 22.11.2008 г. по исследованию трупа ОСОБА_5, 1937 г. рождения и пояснил, что в результате ДТП произошел удар, запрокидывание и сброс ОСОБА_5 с автомобиля на землю. Упала ли сама ОСОБА_5 с капота автомобиля или была снята с капота автомобиля после ДТП он пояснить не смог, т.к. разницы в причиненных в результате ДТП телесных повреждений нет. Смерть ОСОБА_5 наступила в течение нескольких минут после полученных в результате ДТП телесных повреждений. Даже при оказании медицинской помощи жить ОСОБА_5 не смогла бы. От места наезда до обнаружения трупа ОСОБА_5 было значительное расстояние.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 1937/18 от 21.11.2008 г. (т.1 л.д. 88-93), в условиях данного происшествия действия водителя ОСОБА_2 не соответствовали требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) ПДД Украины. ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действия, не соответствующие требованиям п.п. 12.2, 12.3, 12.6 г), 12.9 б) ПДД Украины находились в причинной связи с наступлением события данного происшествием и являлись условием создания аварийной ситуации.

Согласно заключением судебно-медицинской экспертизы № 127 от 22.11.2008 г. (т.1 л.д. 50-52), на трупе ОСОБА_5 установлены повреждения: ссадина на подбородке справа, кровоподтек на передней брюшной стенке справа на уровне гребня подвздошной кости по передней подмышечной линии; по три параллельных кровоподтека зад ней поверхности правого и левого бедер, циркулярные раны в облас ти средней трети правой и левой голеней с ампутацией обеих голе ней. Множественные переломы ребер справа и слева прямого и непрямого характера с повреждением костными отломками пристеночной

плевры. Множественные разрывы, кровоизлияния в ткань и у корней обоих легких, неполный отрыв правого легкого. Множественные раз рывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в серповидную связку печени. Размозжение селезенки. Множественные разрывы петель кишечника, брыжейки, разрыв передней стенки мочевого пузыря. Кровоизлияния в жировую клетчатку почек, надпочечни ков. Прелом зуба второго шейного позвонка с разрывом спинного мозга на уровне перелома, разрыв межпозвоночного сочленения 11 и 12 грудных позвонков без повреждения спинного мозга на уровне разрыва. Закрытые переломы 3,4,5,6,7 остистых отростков шейного отдела позвоночника, 4,5 остистых отростков поясничного отдела позвоночника. Множественные закрытые переломы костей таза. Многооскольчатые переломы обеих костей правого и левого предплечий, левой ключицы. Многооскольчатый перелом левой бедренной кости с

разрушением мышц на уровне перелома, поперечный перелом правой

бедренной кости; разрывы внутренних и наружных крестовидных свя зок правого коленного сустава. Установленные при исследовании трупа повреждения прижизненные, образовались от контакта с тупым твердым предметом (предметами), со значительной силой, в быстрой последовательности друг за другом, и могли возникнуть в срок и

при обстоятельствах известных из описательной части данного по становления, то есть в результате дорожно-транспортного происшествия. В своей совокупности, по степени тяжести телесных повреждений относятся к категории тяжких телесных повреждений по при знаку опасности для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_5 наступила в результате сочетанной, тупой

травмы грудной клетки, брюшной полости, позвоночника, таза и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей ске лета, повреждением внутренних органов, осложнившихся в своем те чении травматическим шоком. Изложенный вывод подтверждается уста новленным при исследовании трупа комплексом повреждений, лабора торными методами исследования.

Учитывая локализацию и характер повреждений на теле потерпев шей, а также повреждений установленных на автомобиле, то в данном случае механизм их образования можно представить в следующей по следовательности: потерпевшая вероятнее всего находился в верти кальном положении, удар которого пришелся в заднюю поверхность бедер и голеней, на что указывает - по три параллельных кровопод тека на правом и левом бедрах /след от решетки радиатора/, пере ломы правой и левой бедренных костей, ампутация голеней - 1 фаза. В последующем идет переразгибание тела кзади /перелом зуба второ го шейного позвонка с разрывом спинного мозга на уровне перелома, разрыв межпозвоночного сочленения 11 и 12 грудных позвонков/, те ло ударяется о капот автомобиля (множественные переломы костей таза, многооскольчатые переломы обеих костей правого и левого предплечий, множественные переломы ребер справа и слева с повреж дением легких, размозжение селезенки, разрывы кишечника, брыжейки и печени) - 2 фаза. Далее тело ударяется о переднее стекло авто мобиля, правую стойку и скатывается на дорожное покрытие - 3 фа за. Признаки сотрясения тела (очаговые кровоизлияния в ткань и у корней легких, неполный отрыв правого легкого, кровоизлияния в серповидную связку печени), могли возникнуть как в первую, так и во вторую фазы.

Каких-либо судебно-медицинских данных о том, двигалась или стояла в момент столкновения транспортного средства с пешеходом ОСОБА_5 не имеется.

При судебно-токсикологическом исследовании крови от трупа ОСОБА_5 не обнаружены метиловый и этиловый алкоголи.

Даже при своевременно оказанной, квалифицированной медицинской помощи, невозможно гарантировать спасение жизни потерпевшей ОСОБА_5

С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд своим приговором обоснованно осудил ОСОБА_2 по ст. 286 ч.2 УК Украины.

В то же время из установленных по делу доказательств усматривается, что суд поспешно, без достаточных оснований и учета всех обстоятельств дела принял решение об оправдании осужденного ОСОБА_2 по ст. 135 ч.1 УК Украины, т.к. преступление, предусмотренное ст. 135 ч.1 УК Украины считается оконченным с момента оставления без помощи лица, независимо от того, предотвратила бы или нет оказанная помощь возможную смерть или наступление тяжких последствий. Судом не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ОСОБА_1, что после наезда на его мать ОСОБА_5 автомобиль под управлением осужденного ОСОБА_2 с места ДТП скрылся. Об этих обстоятельствах было указано в определениях суда кассационной инстанции, однако суд первой инстанции в нарушении требований ст. 399 УПК Украины в полной мере не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд в приговоре не мотивировал в достаточной степени, почему он пришел к выводу, что с осужденного необходимо взыскать 40000 гр. в счет возмещения причиненного морального вреда, в то время как в приговоре местного суда Кременского района от 28.09.2010 г. аналогичные исковые требования потерпевшего ОСОБА_1 были удовлетворены в сумме 91546 гр.

Оснований для применения в отношении осужденного ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины и изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде по делу не усматривается. Вопрос о соразмерности наказания, достаточного для исправления и перевоспитания ОСОБА_2 с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного суду первой инстанции необходимо разрешить при рассмотрении дела в части доказанности вины осужденного ОСОБА_2 по ст. 135 ч.1 УК Украины.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению, измененная апелляция старшего прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области и потерпевшего ОСОБА_1 подлежат частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

определила:

Измененную апелляцию старшего прокурора прокуратуры Кременского района Луганской области и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично, апелляцию адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор местного суда Кременского района Луганской области от 30 ноября 2011 г. в отношении ОСОБА_2 изменить: отменить в части оправдания ОСОБА_2 по ст. 135 ч.1 УК Украины, а также в части разрешения заявленного потерпевшим ОСОБА_1 гражданского иска и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: