УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"12" лютого 2013 р. Справа № 4/18-Б.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" ( с. Пищів Новоград - Волинського району )

про визнання банкрутом

Суддя Лозинська І.В.

В засіданні суду прийняли участь:

- від кредиторів: Ляхов О.В. - провідний юрисконсульт Філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк", дов. №3793-О від 18.10.2012 р.

- від боржника: не з'явився

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ТОВ "Корецький аграрій" ( с. Пищів Новоград - Волинського району ).

Ухвалою від 01.02.2013 р. господарський суд призначив засідання для розгляду справи, скарги ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ від 26.07.2012 р. на дії розпорядника майна Паламарчука О.А. та клопотання арбітражного керуючого Паламарчука О.А. щодо продовження процедури розпорядження майном, якого зобов"язав надати необхідні документи по справі.

05.02.2013 р. до господарського суду надійшла заява боржника про відвід судді Лозинської І.В. у справі № 4/18-Б, яка ухвалою господарського суду від 06.02.2013 р. призначена до розгляду в тому ж засіданні суду.

Вказана заява мотивована тим, що боржнику є незрозумілим винесення ухвал у даній справі та її розгляд кількома суддями одночасно - Лозинською І. В. та Омельяном О. С., а також те, у кого із суддів у провадженні перебуває справа № 4/18-Б про банкрутство боржника; що суддя Лозинська І. В. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, на думку боржника, є обставини, що викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї справи; наголошуючи на порушенні порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст.2-1 ГПК України та розглядом справи незалежним і неупередженим судом.

В судовому засіданні було оголошено перерву для вирішення питання про відвід судді в нарадчій кімнаті відповідно до вимог ст. 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву та матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.08.2012 р. господарський суд: - продовжив процедуру розпорядження майном боржника до 30.11.2012 р.; визнав вимоги Новоград-Волинської ОДПІ до боржника на суму 734041,19 грн. основного боргу; зобов'язав розпорядника майна Паламарчука О.А. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням їх до третьої черги задоволення вимог кредиторів; включив в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги в розмірі 3 096,58 грн. - пені та 54,23 грн. - штрафних санкцій;- відмовив Новоград-Волинській ОДПІ у задоволенні вимог до боржника на суму 9 647,46 грн. основного боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб, 388 036,60 грн. штрафних санкцій та 3 026,66 грн. пені; залишив без розгляду вимоги Новоград-Волинської ОДПІ до боржника в розмірі 252 032,19 грн. по сплаті податку з доходів фізичних осіб;

- визнав вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" на суму 7035746,04 грн. основного боргу; зобов'язав розпорядника майна Паламарчука О.А. включити їх до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням до таких черг задоволення:

- у сумі 3 825 382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою; - у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу - до четвертої черги; включено в реєстр вимог кредиторів окремим рядком вимоги 106691,79 грн. пені;

- призначив засідання суду на 22.11.2012 р. о 11:30 для з'ясування стану здійснення процедури розпорядження майном, розгляду скарги ПАТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ від 26.07.2012 р. на дії розпорядника майна Паламарчука О.А.; зобов'язав розпорядника майна Паламарчука О.А. надати письмовий звіт про виконану роботу, підтверджені докази щодо виявлення кредиторів боржника, вимоги яких забезпечені заставою або письмове пояснення у випадку не вчинення таких дій.

Однак, вказаної дати засідання суду не відбулося у зв'язку з поданням боржником та Новоград-Волинською ОДПІ апеляційної скарги на вказану ухвалу господарського суду в частині визнання кредиторських вимог

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. скасовано п. 5 резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.08.2012р.; в задоволенні заяви Новоград-Волинської ОДПІ з грошовими вимогами до боржника в розмірі 252 032,19 грн. боргу по сплаті податку з доходів фізичних осіб відмовлено; скасовано пункт 6 резолютивної частини ухвали господарського суду; визнано вимоги ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до боржника на суму 3825382,06 грн. основного боргу - до першої черги як забезпечені заставою; в задоволенні решти грошових вимог у сумі 3 210 363,98 грн. основного боргу та 106691,79 грн. пені - відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2012 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.10.2012 р. в частині розгляду вимог Новоград - Волинської ОДПІ залишено без змін, а в частині розгляду грошових вимог ПАТ Комерційний "Приватбанк" скасовано; справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду (а. с. 60 68 у т. 12).

26.12.2012 р. справа № 4/18 надійшла до господарського суду Житомирської області та, відповідно до резолюції заступника голови господарського суду Житомирської області Давидюка В.К. передана на розгляд судді Лозинської І.В.

Резолюція заступника голови господарського суду Житомирської області Давидюка В.К. про передачу на розгляд судді Лозинської І.В. справи № 4/18-Б накладена у відповідності до аб. 1 п. 3.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду від 10.12.2002 р. № 75, згідно направлення справи за межі суду, у тому числі - до апеляційної чи касаційної інстанції, до іншого місцевого суду, для проведення експертизи, до слідчих органів тощо, а також повернення справи за належністю до місцевого чи апеляційного господарського суду здійснюється на підставі відповідного процесуального документа або за резолюцією голови суду.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2012 р. суддею Лозинською І.В. заявлено самовідвід у справі № 4/18-Б в частині розгляду грошових вимог ПАТ Комерційний "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до боржника .

Вказана ухвала суду мотивована наступним: відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід; п.1.2.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом ч. 1 ст. 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю; у разі скасування апеляційною або касаційною інстанцією ухвал, які стосуються виключно руху справи та якими провадження у справі не закінчується (як-от про передачу справи за підсудністю, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про забезпечення позову, про зупинення провадження у справі, про залишення позову або заяви у провадженні зі справи про банкрутство без розгляду тощо), справи може бути передано у встановленому порядку на розгляд суддів, якими винесено відповідні ухвали; оскільки форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, то з врахуванням змісту п.1.2.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 № 18 достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з ч. 5 ст. 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

У зв"язку з викладеним, справу № 4/18-Б передано для повторного автоматизованого розподілу, відповідно до якого справу № 4/18-Б в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" передано для розгляду судді Омельяну О.С.

Як вбачається з Комп"ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалою господарського суду від 02.01.2013 р. справу № 4/18-Б в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до боржника прийнято до провадження суддею Омеляном О.С., призначено засідання суду, витребувано від сторін необхідні документи та докази.

Ухвалою від 22.01.2013 р. господарський суд відклав розгляд заяви ПАТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами до боржника на суму 7 142 437,83 грн.; призначено наступне засідання суду на 14.02.2013 р. о 10:00 год.; зобов'язано учасників провадження у справі надати необхідні документи.

З огляду на викладене, судом не встановлено фактів порушення передачі на розгляд справи № 4/18-Б та при цьому, обставини, зазначені у заяві про відвід судді від 05.02.2013 р. не знайшли свого підтвердження.

Статтею 20 ГПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому директором ТОВ "Корецький аграрій" відповідно до заяви про відвід судді від 05.02.2013 р.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу судді Лозинської І.В., заявленому директором ТОВ "Корецький аграрій" ( с. Пищів Новоград - Волинського району ) Розенблат О. С., відповідно до заяви від 05.02.2013 р.

Суддя Лозинська І.В.

Віддрук.

1 - в справу

2 - ТОВ "Корецький аграрій" (11733, Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Піщів, вул. Миру,21)