Дело № 2701/3284/2012

1/2701/390/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 ноября 2012 года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Синица А.Н., рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 11 октября 2012 года ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311 УК Украины, на основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 лет и 2 месяцев лишения свободы.

26 октября 2012 года в канцелярию Балаклавского районного суда города Севастополя на указанный приговор суда поступила апелляция осужденного ОСОБА_1 на приговор от 11 октября 2012 года.

Исследовав апелляцию, а также материалы уголовного дела суд приходит к выводу о том, что апелляция не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно:

- осужденный ОСОБА_1 в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 350 УПК Украины не указал в своей апелляции, на какой процессуальный документ подается апелляция, какой суд постановил обжалуемое процессуальное решение;

- осужденным ОСОБА_1 не указано в своей апелляции, в чем именно состоит незаконность приговора, не указаны доводы в ее обоснование;

- осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции просит изменить меру пресечения на более мягкое наказание, что является неверной формулировкой, поскольку мера пресечения не может быть изменена на более мягкое наказание.

Так, согласно протокола судебного заседания (л.д. 382-386) осужденный ОСОБА_1 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, на основании чего, ему был предложен порядок, предусмотренный ч. 3 ст. 299 УПК Украины, с которым осужденный ОСОБА_1 был ознакомлен, в последствии согласился с таким порядком (л.д. 382), о чем имеется указание в протоколе судебного заседания, также ему было разъяснено то, что, он в таком случае будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Так в соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признаётся не подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию, поданную осужденным ОСОБА_1 - оставить без движения, предложив устранить указанные выше недостатки в семидневный срок с момента получения данного постановления.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья Балаклавского

районного суда города Севастополя А.Н.Синица