Яготинський районний суд Київської області

Спарва 1028/766/12

2/382/55/13

УХВАЛА

13 лютого 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого; судді Карпович В.Д.

При секретарі Микитенко В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів.

Встановив:

13.02. 2013 року, до Яготинського районного суду надійшло письмове к лопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д., в якій він просив розглядати його заяву про відвід, Апеляційним судом Київської області.

В заяві про відвід, позивач ОСОБА_1 вказав, що в поведінці судді Карпович В.Д. вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.. 375 КК України.

Ухвалу про відмову про забезпечення позову від 13. 11. 2012 року, суддя розглядав після подачі позивачем апеляційної скарги від 14.01. 2013 року. Ухвалу від 30.11. 2013 року, суддя виніс минулим часом, в якій вказав, що в заяві про забезпечення позову відсутня інформація про відповідача, а саме; дата народження відповідача і його ідентифікаційний код, та місце роботи. Суддя злочинно бреше, в матеріалах справи присутні копії документів відповідача, та відомості про дату народження, місця проживання та місце роботи що було встановлено в судовому засіданні.

Просив відвести суддю Карпович В.Д. від ведення даної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав своє клопотання про відвід головуючому по справі.

Після роз»яснення позивачу головуючим по справі суддею Карпович В.Д. вимог ст.. 24 ЦПК України, в тій частині, що заява про відвід розглядається судом який розглядає справу, позивач просив розглянути його клопотанням Яготинським районним судом в цьому ж складі суду, що розглядає його позов.

Перевіривши матеріали справи заслухавши пояснення позивача, представника відповідача суд вважає, що в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д., необхідно відмовити.

Підстави вказані позивачем в клопотанні про відвід головуючому по справі, на думку суду є надуманими, вони не передбачені вимогами ст. 20 ЦПК України, а тому суд розцінює їх як тиск на суддю, з метою винесення рішення по справі на його користь.

Керуючись ст.. ст.. 20, 23, 24 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В клопотанні позивача ОСОБА_1, про відвід головуючому по справі судді Карпович В.Д,- відмовити.

Ухвала відповідно до ст.. 293 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В.Д.