Дело № 2701/3402/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года судья Балаклавского районного суда г. Севастополя Синица А.Н., рассмотрев материалы апелляции прокурора прокуратуры Балаклавского района города Севастополя Шаповалова В.В. на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2012 года и материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2012 года ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и им назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 и ОСОБА_3 освобождены от назначенного им наказания в виде 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года.

28 сентября 2012 года в канцелярию Балаклавского районного суда города Севастополя на указанный приговор суда поступила апелляция прокурора прокуратуры Балаклавского района города Севастополя Шаповалова В.В., принимавшего участие в деле в качестве государственного обвинителя.

Исполнив требования уголовно-процессуального закона материалы уголовного дела вместе с апелляцией, 25 октября 2012 года направлены в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя для рассмотрения.

30 ноября 2012 года в Балаклавский районный суд города Севастополя на основании постановления судьи апелляционного суда города Севастополя от 21 ноября 2012 года возвращены материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины для выполнения требований ст. 352 УПК Украины в отношении апелляции поданной прокурором.

В постановлении указано, что ставя вопрос об отмене приговора районного суда, в том числе и в связи не соответствием назначенного наказания тяжести совершенного преступления и личности осужденного, государственный обвинитель в резолютивной части апелляции не указывает о необходимости постановления нового приговора по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 15 мая 2006 года «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке», апелляционный суд не может постановить свой приговор, если в апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям, указанным в ст. 378 ч. 1 УПК Украины, однако просит направить дело на новое рассмотрение. В случае, когда позиция прокурора является противоречивой и не согласуется с требованиями ст. 374 ч. 1 п. 2, 3; ст. 374 ч. 2; ст. 378 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года), председательствующий в суде первой инстанции при наличии к тому оснований вправе своим постановлением признать апелляцию не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины и оставить её, с соблюдением требований ст. 352 УПК Украины без движения, а в дальнейшем признать не подлежащей рассмотрению.

3 декабря 2012 года было вынесено постановле6ние согласно которого поданная прокурором прокуратуры Балаклавского района города Севастополя Шаповаловым В.В. апелляция оставлена без движения и предложено устранить указанные выше недостатки в семидневный срок с момента получения данного постановления.

15 января 2013 года в канцелярию Балаклавского районного суда города Севастополя на вышеуказанный приговор суда поступила апелляция прокурора прокуратуры Балаклавского района города Севастополя Шаповалова В.В., принимавшего участие в деле в качестве государственного обвинителя. Изучив поданную апелляцию установлено, что замечания указанные в постановлении от 03.12.2012г. не устранены, позиция прокурора является противоречивой и не согласуется с требованиями ст. 374 ч. 1 п. 2, 3; ст. 374 ч. 2; ст. 378 ч. 1 УПК Украины (в редакции 1960 года).

В соответствии со ст. 352 УПК Украины, в случае несоблюдения подавшим апелляцию лицом требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления. Если в установленный срок эти требования не будут выполнены, то апелляция постановлением председательствующего признаётся не подлежащей рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляцию, поданную прокурором прокуратуры Балаклавского района города Севастополя Шаповаловым В.В. признать такой, которая не подлежит рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя.

Судья Балаклавского

районного суда города Севастополя А.Н. Синица