СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
23 листопада 2006 року |
Справа № 2-29/12090-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Горошко Н.П.,
Щепанської О.А.,
за участю представників сторін:
позивач - не з'явився - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
відповідач - не з'явився - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2;
представник третьої особи - не з'явився - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 11 вересня 2006 року у справі № 2-29/12090-2006
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2(АДРЕСА_2)
третя особа: Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30, Джанкой, 96100)
про стягнення 466, 25грн.
ВСТАНОВИВ:
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2про зобов'язання останнього повернути грошові кошти у сумі 466,25грн., незаконно зараховані у касу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2робітниками Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим згідно акту перевірки.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні робітниками Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим перевірки контролю за здійсненням розрахунково-касових операцій суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було складено виручку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, а отриману загальну суму без її поділу зараховано до каси ОСОБА_2
Ухвалою від 14.07.2006 господарський суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію.
Третя особа - Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим у письмових поясненнях вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки готівку за реалізований товар було покладено у ящик столу, де вже знаходилась сума грошових коштів в розмірі - 474,35грн. Дану суму коштів реалізатор ОСОБА_3 пред'явила до перевірки та перерахувала власноручно, тобто Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим при проведенні перевірки не вилучала грошові кошти у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та не сумувала їх з грошовими коштами, які належать суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2006 року у справі №2-29/12090-2006 у позові відмовлено.
Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято при порушенні норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.
14.12.2005 робітниками Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим - головним державним податковим інспектором Горзуневим А.А., старшими державними податковими інспекторами Гаріною О.С. та Боровіковим А.В. було проведено перевірку контролю за здійсненням розрахунково-касових операцій приватним підприємцем ОСОБА_2, за участю її реалізатора - ОСОБА_4
За результатами вказаної перевірки було складено акт НОМЕР_1від 14.12.2005, згідно якого перевіркою було встановлено, що було проведено розрахункову операцію за підакцизний товар (цигарки) без використання РРО на суму 5,30грн. Також даною перевіркою встановлена невідповідність грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі грошових коштів, вказаних у денному звіті РРО, сума невідповідності складає - 466,25грн. (що також відображено у акті перевірки).
Згідно даного акту перевірки робітниками Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим встановлено факт, що дійсно в приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3здійснюють підприємницьку діяльність два суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_2, яка працює на загальній системі оподаткування та ОСОБА_1, яка працює за єдиним податком. Отримані грошові кошти за реалізований товар були поміщені реалізатором в ящик столу під прилавком, в якому сума наявних грошових коштів складала 474,35грн. Інших місць проведення розрахунків, де б находились грошові кошти, до перевірки на торговій точці не надавались.
Згідно наданому позивачем плану приміщення торгової точки, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в ньому знаходиться 2 каси, одна з яких - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, а інша - ОСОБА_1
Крім того, як вбачається з заперечень на акт, наданих реалізатором приватного підприємця ОСОБА_2 гроші за отриманий товар вона поклала до загальної каси, де знаходилась сума у розмірі 474,35грн. Однак згідно вищевказаного плану приміщення загальної каси у підприємців немає, а кас в приміщенні дві.
Позивач стверджує, що в ході перевірки господарської діяльності суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 сумові виручки обох підприємців були складені разом та зараховані в касу відповідача - ОСОБА_2
Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду лише договір оренди не житлового приміщення НОМЕР_2та акт перевірки Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим НОМЕР_1від 14.12.2005.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна доказати ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Такі дані встановлюються наступними засобами:
письмовими та речовими доказами, висновками судових експертиз;
поясненнями представників сторін та інших осіб, які приймають участь в господарському процесі.
У необхідних випадках за вимогою судді пояснення представників сторін та інших осіб, які приймають участь в господарському процесі, повинні бути викладені письмово.
Частина 1 статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Судова колегія вважає, що позивачем не були надані такі докази.
Більш того, як вбачається з пояснень третьої особи по даній справі - Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на момент проведення перевірки виручка на місці проведення розрахунків склала - 474,35грн., з яких 8,10грн. проведено по РРО, згідно денного звіту "X" - звіту та 466,25грн. - не оприбуткована сума готівки.
Готівка за реалізований товар (2 пачок цигарок "LМ" - 5,30грн.) були поміщені в ящик столу, де вже знаходилась сума грошових коштів у розмірі - 474,35грн.
Дану суму грошових коштів реалізатор ОСОБА_4 пред'явила до перевірки та перерахувала власноручно. Інших місць проведення розрахунків (відносно суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4), де б знаходилась готівка, на даному об'єкті, не було, даний факт і був зафіксований в акті інвентаризації готівки на місці проведення розрахунків, в якому реалізатор - ОСОБА_4 розписалась.
Позивачем не надані докази, які б свідчили про оскарження здійсненої податковим органом перевірки.
Таким чином, судова колегія вважає, що надані позивачем докази у справі не підтверджують певні обставини, тому позов не підлягає задоволенню.
На підставі висловленого, апеляційна інстанція вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято при правильному застосуванню норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 вересня 2006 року у справі № 2-29/12090-2006 залишити без змін.
Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1залишити без задоволення.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Н.П. Горошко
О.А. Щепанська