3.7.1
ПОСТАНОВА
Іменем України
07 лютого 2013 року Справа № 2а/1270/10368/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мирончук Н.В.
за участі секретаря: Шибаєвої Т.В.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача 1: Екскузяна С.А., довіреність від 08.01.2013р.,
представника відповідача 2: Дементьєвої С.В., довіреність від 23.01.2013р.,
представника відповідача 3: Філімошиної Г.С., довіреність від 02.01.2013р.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Первомайського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Головного управління державної казначейської служби у Луганській області про визнання незаконними та протиправними дій щодо незаконної евакуації транспортного засобу, визнання протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо невиконання своїх обов'язків, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди у сумі 633,80 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00грн.,-
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов, в якому позивач просив визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області щодо незаконної евакуації транспортного засобу FIAT DUKATO - 280, державний номер- НОМЕР_1 у випадку, не передбаченому законом, визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Первомайського міського відділу ГУМВС України в Луганській області щодо невиконання своїх обов'язків та основних завдань міліції - захист прав і свобод, законних інтересів громадян, попередження і припинення правопорушень та зобов'язати суб'єкта владних повноважень Первомайського міського відділу ГУМВС України в Луганській області вчинити певні дії, а саме: публічно принести вибачення позивачу, стягнути на користь позивача 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 633,80 грн. та перерахувати на рахунок- НОМЕР_2.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2012р. у м. Первомайську співробітники Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області незаконно евакуювали його транспортний засіб - FIAT DUKATO - 280, державний номер - НОМЕР_1, який був припаркований поза межами проїзної частини дороги у спеціально відведеному місці і не перешкоджав дорожньому руху.
Позивач не згоден з зазначеними діями відповідачів, вважає, що в результаті ганебної поведінки, окрім матеріальної, йому також заподіяно моральну шкоду, що призвело до погіршення сну та погіршення стану його здоров'я.
Позивач у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.
Представник відповідача -1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на адміністративний позов та пояснив, що з зазначеними позовними вимогами вже звертався до суду ОСОБА_5 Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2012 року по справі № 171/12/1201 за позовом ОСОБА_5 до ВДАІ Алчевського МВ ГУМВС України Єщенка Костянтина Миколайовича, САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Пащенка Олександра Ілліча про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб щодо зупинення транспортного засобу, складання протоколу, евакування транспортного засобу, відшкодування матеріальних та моральних збитків було відмовлено за необгрунтованістю.
Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою від 08 листопада 2012 року по справі №2а-171/2012/1201 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2012 року по справі № 171/12/1201 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб щодо зупинення транспортного засобу, складання протоколу, евакування транспортного засобу, відшкодування матеріальних та моральних збитків, було відмовлено. А тому просить в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовити за необгрунтованістю.
Представники відповідача -2 та відповідача -3, в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, просили в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку про таке.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
У судовому засіданні було встановлено, що 26 червня 2012 року у м. Первомайську наряд співробітників Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області ніс службу з нагляду за дорожнім рухом. Приблизно в 09 год.30хв. цим нарядом співробітників міліції було зупинено автомобіль FIAT DUKATO - 280, державний номер- НОМЕР_1 у зв'язку з тим, що водій не користувався ремнем безпеки під час руху.
На прохання пред'явити документи, водій відмовлявся надати документи та визвав на місце зазначеної події свого батька - ОСОБА_1. Після приїзду батька, ОСОБА_5, вийшов з машини та став проводити зйомку на відеокамеру. Лише після приїзду його батька-ОСОБА_1, ОСОБА_5 були надані документи для огляду і тоді було складено два протоколи у відношенні ОСОБА_5: за ч.5 ст. 121 КУпАП та ч.3 ст. 121 КУпАП. Під час перевірки документів, було встановлено, що автомобілем FIAT DUKATO - 280, державний номер- НОМЕР_1 керував ОСОБА_5, зазначений автомобіль техогляд не проходив. У зв'язку з тим, що експлуатація транспортного засобу, який не пройшов техогляд заборонена, співробітниками міліції було прийнято рішення про евакуацію транспортного засобу FIAT DUKATO - 280, державний номер- НОМЕР_1 та було евакуйовано транспортний засіб FIAT DUKATO - 280 на спеціальний майданчик.(а.с.68-77).
Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно протоколу від 27.06.2012р., складеного старшим державтоінспектором Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Пащенком О.І., складено протокол у відношенні ОСОБА_5 за ч.5 ст. 121 КУпАП. (а.с.79).
Відповідно до постанови від 20.07.2012р., складеної начальником Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Алчевського МВ Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, закрито провадження по складеному протоколу у відношенні ОСОБА_5 за ч.5 ст. 121 КУпАП. (а.с.80).
Згідно протоколу АЕІ №377322 від 27.06.2012р., складеного старшим державтоінспектором Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Пащенком О.І., складено протокол у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 121 КУпАП. (а.с.82).
Відповідно до постанови ВНІ №001238 від 20.07.2012р., складеної начальником Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Алчевського МВ Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, по складеному протоколу у відношенні ОСОБА_5за ч.3 ст. 121 КУпАП, на ОСОБА_5 накладено штраф у розмірі 340 грн.. (а.с.81).
Згідно протоколу від 27.06.2012р., складеного старшим державтоінспектором Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Пащенком О.І., ОСОБА_8 прийняв для переміщення автомобіль FIAT DUKATO - 280, державний номер- НОМЕР_1. (а.с.78).
Наказом від 30.07.2012р. за порушення вимог Інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС, старшому державтоінспектору Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області Пащенку О.І., було оголошено зауваження. (а.с.5).
Відповідно до платіжного доручення від 29.06.2012р., ОСОБА_1 сплачено за штрафплощадку 264грн. та згідно квитанції від 29.06.2012р. ним сплачено 350грн. ЧП ОСОБА_8 (а.с.12).
31 липня 2012 року до Алчевського міського суду Луганської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_5, в якому позивач просив визнати протиправними дії службових осіб суб'єкта владних повноважень Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області щодо незаконної евакуації транспортного засобу FIAT DUKATO - 280, державний номер- НОМЕР_1, незаконними та протиправними; визнати дії по складанню протоколу серії АЕІ №377322 від 27.06.2012р. та винесенню постанови ВНІ №001238 від 20.07.2012р., в справі про адміністративне правопорушення незаконними та протиправними; постанову ВНІ №001238 від 20.07.2012р. визнати недійсною та скасувати; відшкодувати на його- позивача, користь 1000,00 грн. - моральної шкоди та відшкодувати йому матеріальні витрати, пов'язані з евакуацією його транспортного засобу до штраф майданчику у сумі 633,00грн. на рахунок- НОМЕР_2.(а.с.43-48, 86-91).
За довіреністю у суді представляв інтереси ОСОБА_5 - ОСОБА_1. (а.с.92).
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2012 року по справі № 171/12/1201 за позовом ОСОБА_5 до ВДАІ Алчевського МВ ГУМВС України Єщенка Костянтина Миколайовича, САТІ ВДАІ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області Пащенка Олександра Ілліча було зазначено, що начальником ВДАІ на законних підставах було винесено постанову ВНІ №001238 від 20.07.2012р. про адміністративне правопорушення з накладенням штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.3 ст. 121 КУпАП.(а.с.40).
В постанові суду від 09.10.2012р. також зазначено, що вимоги ОСОБА_5 про визнання дій незаконним на протиправними по складанню відносно нього адміністративного протоколу, суд вважає безпідставними.(а.с.40).
Постановою Алчевського міського суду Луганської області від 09.10.2012р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб щодо зупинення транспортного засобу, складання протоколу, евакування транспортного засобу, відшкодування матеріальних, у сумі 633,00грн. та моральних збитків, у сумі 1000 грн. було відмовлено за необґрунтованістю. (а.с.39-40).
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 08 листопада 2012 року по справі №2а-171/2012/1201 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5.(а.с.93-94) на постанову Алчевського міського суду Луганської області від 09 жовтня 2012 року по справі № 171/12/1201 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб щодо зупинення транспортного засобу, складання протоколу, евакування транспортного засобу, відшкодування матеріальних та моральних збитків, було відмовлено.(а.с.41-42).
Ухвалою від 10 грудня 2012 року по справі №К9991/76075/12 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5, було відмовлено.(а.с.41-42).
Отже, зазначені позивачем обставини, вже розглядалися вищевказаними судами.
Статтею 72 зазначено підстави для звільнення від доказування при розгляді адміністративних справ.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Згідно відтвореного в судовому засіданні відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення 27.06.2012 року довго не складався за наявності спору між власником транспортного засобу та працівником міліції.
Перегляд зазначеного відеозапису також здійснювався при розгляді справи №2а-171/2012/1201 Алчевським міським судом Луганської області, яким в постанові суду надана оцінка подіям, відтвореним зазначеним відеозаписом. (.а.с.40).
Таким чином, з вищезазначеного видно, що обставини, які були предметом розгляду у даній адміністративній справі, навіть гроші, які позивач просив стягнути на його користь у сумі 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 633,80 грн. він просив перерахувати на один і той же рахунок- НОМЕР_2. (а.с.3,48); вже розглядались Алчевським міським судом Луганської області по справі №2а-171/2012/1201, по якій було прийнято рішення винесеною постановою від 09 жовтня 2012 року. (39-40).
Зазначені обставини також були предметом розгляду апеляційної та касаційної інстанції по справі №2а-171/2012/1201.
Вказані рішення набрали законної сили.
Згідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Статтею 35 Закону України « Про дорожній рух», механічні транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі, а також причепи (напівпричепи) до них, підлягають обов'язковому державному технічному огляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Механічні транспортні засоби, що не пройшли обов'язковий черговий технічний огляд, до подальшої експлуатації не допускаються.
Згідно ксерокопії техпаспорту, наданої до суду відповідачем-1, транспортний засіб FIAT DUKATO - 280, державний номер- НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_1, яким має право керувати - ОСОБА_5, являється вантажним (вантажопасажирським). (а.с.95).
Отже, зазначений транспортний засіб підлягає обов'язковому черговому технічному огляду та до подальшої експлуатації не допускається.
Статтею 265-2 КУПаП України, зазначено, що, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора.
Протокол АЕІ №377322 від 27.06.2012р. було складено старшим державтоінспектором Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області у відношенні ОСОБА_5 за ч.3 ст. 121 КУпАП. (а.с.82).
Згідно протоколу від 27.06.2012р., складеного старшим державтоінспектором Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, ОСОБА_8 прийняв для переміщення до спеціального майданчика автомобіль FIAT DUKATO - 280, державний номер- НОМЕР_1. (а.с.78).
Отже, державтоінспектор Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, у даному випадку діяв у відповідності з чинним законодавством.
Таким чином, у зв'язку з вищезазначеними встановленими обставинами, вимоги позивача про визнання незаконними та протиправними дій щодо незаконної евакуації транспортного засобу, судом не можуть бути задоволеними.
Крім цього, позивач у позові також просить визнати протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Первомайського міського відділу ГУМВС України в Луганській області щодо невиконання своїх обов'язків та основних завдань міліції - захист прав і свобод, законних інтересів громадян, попередження і припинення правопорушень та зобов'язати суб'єкта владних повноважень Первомайського міського відділу ГУМВС України в Луганській області вчинити певні дії, а саме: публічно принести вибачення позивачу.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження зазначених вимог позивачем до суду надано копію постанови Первомайського міського суду Луганської області від 27.12.2012р. по справі 4-172/2012, згідно якої за скаргою ОСОБА_1, скасовано постанову ДІМ Первомайського МВ ГУМВС у Луганській області від 06.11.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи, для проведення додаткової перевірки (а.с.96-98).
Суд зазначає, що зазначена постанова суду не може свідчити про невиконання своїх обов'язків та основних завдань міліції - захист прав і свобод, законних інтересів громадян, попередження і припинення правопорушень суб'єктом владних повноважень Первомайським міським відділом ГУМВС України в Луганській області.
Жодного іншого доказу на підтвердження зазначеного позивачем щодо невиконання своїх обов'язків та основних завдань міліції - захист прав і свобод, законних інтересів громадян, попередження і припинення правопорушень - суб'єктом владних повноважень Первомайським міським відділом ГУМВС України в Луганській області., позивачем до суду не надано, а тому вимога щодо публічного принесення вибачення позивачу суб'єктом владних повноважень Первомайського міського відділу ГУМВС України в Луганській області, не може бути судом задоволена.
Оскільки, вимоги позивача про відшкодування на його користь моральної шкоди у сумі 1000,00 грн. та на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 633,80 грн., які він просив перерахувати на рахунок- НОМЕР_2, є похідними від правомірності або неправомірності дій посадових осіб, тому у суду не має підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.
Враховуючи, що при судовому розгляді справи не знайшли свого підтвердження зазначені позивачем факти, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсягу.
Відповідно до ст. 94 КАС України, при розгляді даної справи, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби автомобільної транспортної інспекції Відділу державної автомобільної інспекції Луганського міського управління Головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Первомайського міського відділу головного управління міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Головного управління державної казначейської служби у Луганській області про визнання протиправними дій щодо незаконної евакуації транспортного засобу FIAT DUKATO-280, держномер НОМЕР_1, у випадку, не передбаченому законом; визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо невиконання своїх обов'язків, зобов'язання вчинити певні дії, а саме публічно принести вибачення позивачу та відшкодування матеріальної шкоди у сумі 633,80 грн. та моральної шкоди в сумі 1000,00грн., які перерахувати на рахунок НОМЕР_2, відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 лютого 2013р.
Суддя Н.В. Мирончук