Справа № 434/899/13-ц
Провадження № 2/434/1474/13
У Х В А Л А
13 лютого 2013 року Артемівський районний суд м.Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість прийняття до провадження позовної заяви прокурора міста Стаханова в особі держави інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям у порядку ст. 48 Гірничого закону України,-
встановив:
У січні 2013р. прокурор міста Стаханова, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з дійсним позовом.
Ухвалою суду від 01.02.2011 року зазначений позов залишено без руху та прокурору запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, якими позивач підтверджує викладені в заяві обставини. В позовній заяві прокурор посилається на те, що до позивача після смерті чоловіка разом з іншими правами перейшло право вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям у порядку ст. 48 Гірничого закону України. Між тим, в позові не зазначено посилань на докази щодо встановлення кола правонаступників у встановленому законом порядку, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, також не надано доказів прийняття ОСОБА_1 спадщини після померлого чоловіка.
Між тим прокурор, який належним чином і завчасно повідомлений про ухвалу суду щодо залишення позову без руху, про що свідчать відомості про вручення поштових повідомлень від 08.02.2013р, у встановлений строк вимоги суду не виконав, недоліки позову не усунув.
Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З урахуванням наведеного позов прокурора міста Стаханова підлягає поверненню як неподаний.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України суд роз'яснює позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 229 ЦПК України, -
ухвалив:
Позов прокурора міста Стаханова в особі держави інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луганська обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» ДП «ОД «Луганськвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по забезпеченню побутовим вугіллям у порядку ст. 48 Гірничого закону України - вважати неподаним і повернути прокурору.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Артемівський районний суд м.Луганська апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.С. Река