Справа № 127/1198/13- а

Провадження № 2-а/127/152/13-а

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2013 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О. В. , розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержанта міліції Піонтковського Андрія Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

У січні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що постановою відповідача серії ВХ1 № 107291 від 08.01.2013 року він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу, зокрема за те, що він, 08.01.2013 року о 12 год. 14. хв. керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д/н НОМЕР_1, на 247 км. автодороги Житомир - Чернівці в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "обмеження швидкості 40 км/год" рухався зі швидкістю 68 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України. Позивач не погоджується із викладеним, оскільки, як він зазначає, рухався зі швидкістю 50 км/год., а відповідач, в порушення вимог ст. ст. 33, 245, 258, 280 КУпАП та Інструкції з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом за № 111 від 27.03.2009 року, неправомірно його зупинив, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову, у якій відсутні будь - які докази вчинення ним правопорушення.

До судового засідання позивач не з"явився, подавши письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач також не з'явився, направив до суду факсом письмові заперечення, які неможливо прочитати враховуючи мілкий шрифт, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданої позивачем копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні даного протоколу відповідач порушив вимоги ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення", оскільки не долучив до протоколу матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення та не зазначив свідків інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Оскільки відповідач не надав суду жодних доказів вини позивача, не з'явився до судового засідання, чим проігнорував розгляд справи, тобто не виконав свого обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, а також у зв'язку із встановленими у справі фактами порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП та п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення" під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 128, 159, 161, 163, 172-1 КАС України, п. 2.7 "Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення" (затвердженої наказом МВС 22.02.2001 р. за № 185), ст. ст. 7, 245, 256, 280 КУпАП,

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області сержанта міліції Піонтковського Андрія Михайловича серії ВХ1 № 107291 від 08.01.2013 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Присудити ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений ним відповідно до квитанції № ПН2048378 від 25.01.2013 року судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: